"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, olmadığı takdirde tazminat, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.2.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar (k.davacılar) vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.3.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni kal ve ecrimisil, karşı dava ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 12.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil, karşı dava olarak 09.02.2007 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, birleşen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 13.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal-ecrimisil, birleşen dosyada ... ....ve ... vekili tarafından asıl davadaki davacılar aleyhine 29.01.2007 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (k.davacılar) vekili ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından verilen dilekçeler ile, şimdilik açıklamasıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı taleplerinden, müdahalenin meni taleplerinden kısmen feragat edildiği belirtilmiş olup, mahkemece, verilen dilekçenin vazgeçme mi yoksa davanın geri alınması mı kapsamında olduğunun açıklanması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen son dilekçede de, davanın müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olarak açıldığı, müdahalenin meni, kal ve tazminata ilişkin kısımlarından kısmen feragat edildiğinin, mevcut taleplerine sadece ecrimisil olarak devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının talebi ile bağlı olarak sadece ecrimisil talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
HD'nin 26/04/2017 tarih, 2017/272 esas, 2017/275 karar sayılı kararı), tanık beyanlardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin el atmanın 6 yıl önce başladığı, el atma nedeniyle taşınmazın kalan kısmında ekonomik tarım yapılamayacağı, bu nedenle davacının taşınmazın tamamı yönünden ecrimisil talep edebileceği kabul edilerek, davacının ıslah talebi de nazara alınarak ecrimisil talebinin kısmen kabul edilmiş ve zamanaşıma uğrayan kısım için de kısmen reddine karar verilmiştir. Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı daha önce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 esas sayılı dosyasında müdahalenin meni davası ve eski haline iadesi olmadığı takdirde el konulan kısmın kamulaştırma bedelinin ve ecrimisilin tespiti ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece 57,54 m2 lik kısım için müdahalenin meni ile eski hale iadesine, 2,62 m2 lik kısım için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil alacağına karar verilmiştir. Davacı ilk davasında kamulaştırma bedeli de talep etmiştir. Yargıtay 1....
