Mahkemece; müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebi yönünde davanın kısmen kabulü ile, 2009 yılı için 300 TL, 2010 yılı için 300 TL, 2011 yılı için 300 TL, 2012 yılı için 300 TL, 2013 yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1.500 TL'nin ayrı ayrı ait olduğu dönemin yıl sonundan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni, kal, ecrimisil talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur....
Temlik talebi kabul edilmediğinden kal talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "1- Ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 194,27 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile davalı tarafından Giresun İli Merkez İlçe Bayramşah Köyü 125 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki fen bilirkişileri Ali Osman Şahin ve Mehmet Kabadayı'nın 13.12.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısıma yapılan müdahalenin önlenmesine, 3- Kal talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında müdahalenin meni talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş,ecrimisil ve kal talebi yönünden yargılamaya devam edilerek,çekişme konusu 466 ada 37 parsel sayılı taşınmaz için davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi’ne ( kazandırıcı zaman aşımına) dayalı olarak Kadastro Mahkemesinin 2009/422 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tescil davasının mahkemenin 2012/13 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 09/05/2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile tel örgünün kal’ine, 2001 ile 2005 yılları arasındaki dönem için hesaplanan toplam 2.153.63 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından açılan meraya müdahalenin meni, kal ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Dava, dava konusu taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre İdare Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda dava konusu 1980 nolu parselin kadastral parseline dönüşün sağlanıp sağlanmadığı, davacının imar uygulaması sonucu paydaş olduğu parsellere ilişkin tapuların iptal edilip edilmediği araştırılmadan, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde talep ettiği ecrimisil miktarı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden ıslah harcı yatırılmadığından bahisle, ecrimisil talebinin tümüyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından verilen dilekçeler ile, şimdilik açıklamasıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı taleplerinden, müdahalenin meni taleplerinden kısmen feragat edildiği belirtilmiş olup, mahkemece, verilen dilekçenin vazgeçme mi yoksa davanın geri alınması mı kapsamında olduğunun açıklanması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen son dilekçede de, davanın müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olarak açıldığı, müdahalenin meni, kal ve tazminata ilişkin kısımlarından kısmen feragat edildiğinin, mevcut taleplerine sadece ecrimisil olarak devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının talebi ile bağlı olarak sadece ecrimisil talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
HD'nin 26/04/2017 tarih, 2017/272 esas, 2017/275 karar sayılı kararı), tanık beyanlardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin el atmanın 6 yıl önce başladığı, el atma nedeniyle taşınmazın kalan kısmında ekonomik tarım yapılamayacağı, bu nedenle davacının taşınmazın tamamı yönünden ecrimisil talep edebileceği kabul edilerek, davacının ıslah talebi de nazara alınarak ecrimisil talebinin kısmen kabul edilmiş ve zamanaşıma uğrayan kısım için de kısmen reddine karar verilmiştir. Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, olmadığı takdirde tazminat, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.2.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar (k.davacılar) vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.3.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
