"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.200 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 22 parsel sayılı taşınmaza gecekondu yaparak müdahalede bulunan davalının elatmasının önlenmesini, tecavüzlü binanın kal’ini ve haksız işgal edilen 1.1.2003-31.6.2004 tarihleri arasındaki dönem içinde 1.320.000.000.TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1779 parsel numaralı taşınmazına davalının haksız olarak tuvalet inşa edip, hafriyat döktüğünü belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı 11.04.2008 tarihli cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini ve dava konusu yeri terkettiğini bildirmiş; ilk celsede, dava konusu tuvaleti yıktığını, masraf ve ücreti vekaleti kabul etmediğini savunmuştur....
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDM tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatı yönüyle davanın kabulüne, kal talebi hakkında HMK 123. maddesi gereğince geri alma nedeniyle açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. Davalılar tarafından davanın kabul edilen kısmı olan meni müdahale (8.888,14.-TL) ve tazminat (4.394,01.-TL) yönüyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava değerleri açısından kabul edilen ve istinaf konusu yapılan kısım müdahalenin meni talep edilen (43,70 m2 nin dava tarihi itibari ile) yerin değerinin 8.888,14.-TL olduğu, ecrimisil tazminatının da 2.197,01.-TL'şerden olmak üzere 4.394,01.-TL olduğu anlaşılmıştır. Kal talebi yönüyle geri alınan dava değerinin ise 130.368,00.-TL olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Türk Medeni Kanunun 691/1 maddesi gereğince davalıya kiraya verme işleminde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Davacı adına, dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı bildirildiğinden 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/194 esas sayılı dosyası, mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan, 2) 19.03.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak değerlendirmeye alınan ... Belediye Başkanlığı ile ... A.Ş arasında yapıldığı belirtilen kira sözleşmesi örneği, ilgililerden temin edildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece müdahalenin menine, ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, taraf vekillerince bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni ya da tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; -Müdahalenin meni istemi yönünden; Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikin; 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre müdahalenin meni veya yer bedelinin tahsili davası açmada seçimlik hakkı mevcuttur. Olayımızda malik seçimlik hakkını meni müdahale yönünde kullanmıştır....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 17.08.2004 ve 28.09.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni- ecrimisil, karşılık dava olarak temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 13.07.2007 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut ... 3. noterliğinin 12890 sayılı vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmış bulunmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava ön inceleme duruşması yapılmadan önce, yazı işleri müdürüne kimlik tespiti yapılmak sureti ile verilen bir dilekçe ile davalı tarafça kabul edilmiş, her ne kadar ön inceleme duruşmasında, kabul dilekçesini kendisinin yazmadığını, okumadan sadece imza attığını beyan etse de kabul davayı sonlandıran bir taraf işlemi olduğundan, kabulden dönülemeyeceğinden, davalı kabulden dönme iddiasını ispatlayıcı delil sunmadığından kabulden dönme beyanına itibar edilmemiş, ancak her ne kadar dava kabul edilmiş olsa bile dava dilekçesinde ecrimisil talep edilmiş olmasına rağmen bedel belirtilmemiş olmasından dolayı ve dava açılırken ecrimisil harcının yatırılmamış olmasından dolayı davalının kabul beyanı ecrimisil talebi bakımından sonuç doğurmayacağı kabul edilmiş, dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmeden önce davacının 5 yıllık ecrimisil bedeli...
