"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale-eski hale getirme ve ecrimisil karşı dava tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, 1- Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın sedde yapılan bölümünün zemin bedeli hükme esas alınan raporda 17.095,43 TL olarak, seddenin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken giderler ise 3.010 TL olarak hesaplanmıştır....
Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 4255 parsel numaralı taşınmazı sınırında bulunan yola davalının taş duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek, yola müdahalenin men’i, duvarın kal’i ve yolun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacı taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.09.2014 tarih, 2014/672 E. ve 2014/994 K. sayılı "ecrimisil davası" na ilişkin görevsizlik kararının onanarak kesinleştiği, "eski hale getirme" istemi yönünden verilen görevsizlik kararının ise bozulduğu ve yerel ... Sulh Hukuk Mahkemesince, "ecrimisil" yönünden tefrik edilerek, Asliye 2. Hukuk Mahkemesine gönderildiği, asliye hukuk mahkemesinin "ecrimisil" istemi yönünden esastan verdiği kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine geldiği, adı geçen dairece Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevli gösterilerek, dosyanın Hukuk İşbölümü ve İnceleme Kuruluna gönderildiği, kurul tarafından uyuşmazlığın, "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" istemli olduğu belirlemesiyle dosyanın Yargıtay 18....
nın taraf sıfatı olmadığından husumet nedeniyle reddine, ayrıca davacının diğer talepleri yönünden de projesine uygun olarak dikilen ağaç ve bitkilerin ortak alana müdahale niteliğinde olmadığı, demir sürgülü kapının onaylı projede olmadığı, ortak kullanım alanında bulunmayan havuzun ruhsatlandırılmasının kat maliklerinin borç ve yükümlülüğü kapsamında olmadığı, bu nedenle hakimin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ecrimisil tahsili talebine yönelik davanın reddine, müdahelenin men'i ve eski hale getirmeye yönelik davanın kısmen kabulüne, ... marketin kuruluşunda olan apartman bahçesindeki sundurmanın kaldırılması, market deposu ile market arasında dıştan yapılan asansörün sökülmesi şeklinde elatmanın önlenmesine, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalının kat maliki olduğu işyerinin sürekli faydalananı olan ve davacının ortak alana klima ünitelerini koymak suretiyle müdahalede bulunduğu iddia edilen kiracı şirketin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
a karşı müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, bedel talebinin yüklenici şirkete karşı kabulüne, müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, keşifteki mahkeme gözlemine, rapor içeriğine ve tanık beyanlarına göre taş dökmek ve tel çitle çevirmek suretiyle dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
