"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 915.30 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile men'i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığı ecrimisil istemi yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 626,80 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddi, men'i müdahale ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ecrimisile yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırması el atmadan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi dağıtım santralinin yıkılması ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine; ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde; davalının davacının yöneticisi olduğu apartmanın ortak alanına haksız olarak müdahalede bulunduğu ileri sürülerek, müdahalenin men'i, kal ve ihtar tebliğ tarihinden itibaren aylık 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; müdahalenin men'i ve tecavüzlü kısmın yıkımı istemi yönünden davanın tefrikiyle görevsizlik kararı verilmiş, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, ecrimisile ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yazılı şekilde ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; müdahalenin men'i ve kal istemiyle açılan dava ecrimisil davasının sonucunu etkileyecek niteliktedir. Mahkemece bu davanın sonucu beklenerek, ecrimisil istemi yönünden oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu parsele komşu parsel maliki davalının haksız müdahalede bulunarak el atıp duvar, baraka ve ağaç diktiği yönünde iddiada bulunarak el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında ecrimisil talebinden davacı tarafça feragat edildiği, yargılama sonucunda ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları içerikleri dikkate alındığında, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak el attığı ortadadır. El atılan yerin değeri ve kal'ine karar verilen muhtesat niteliği taşıyan duvar ve ağaçların değeri dikkate alındığında fahiş bir zararın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1086 esas sayılı dosyası ile Kal, Müdahalenin Men’i ve Ecrimisil davası açıldığını, tecavüzün tespit edildiğini ve kararın 04.04.2006 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/07/2006-12/07/2011 arası dönem için toplam 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, müvekkilinin taşınmazına yapılan tecavüz ile ilgili 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde haksız tecavüzün kal’i suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların her ikisinin taşınmazlarının da birbirlerine cüz’i miktarlarda tecavüzünün bulunduğu, bu kadar cüzi tecavüzler ile ilgili olarak dava açmakta davacı tarafın hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2015/338 Esas, 2018/290 Karar sayılı kararıyla davanın davanın kısmen kabulü ile davacıların elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
