Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma yetkisine haiz olmayan özel hukuk tüzel kişisi durumundaki ticari şirket aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda kamu idaresi tarafından gerçekleştirilmiş bir müdahale söz konusu değildir. Davalı şirketin işlettiği Kerasus Otelin enerji ihtiyacı için yapılan özel enerji hattı nedeniyle uyuşmazlık çıkmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza davalıların 1996 yılında trafo yaparak müdahale ettiklerini belirterek davalıların müdahalesinin men'ine, kal ve ecrimisile hükmedilmesini istemiş, mahkemece el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil isteminin sadece davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların taşınmazına trafo yapılmak sureti ile fiilen 1996 yılında el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 22.06.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi, karşı davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların geçit hakkı tesisine ilişkin davalarının reddine, karşı davanın ... açısından kabulüne, .... hakkındaki davanın reddine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar .... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.11.2008 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ecrimisil karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz eden davalı ve karşı davacı ... vekili Av. ..., ..., 18.05.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 10.12.2007 tarihli ve 30938 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/174 E. - 2018/507 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince . ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ, ECRİMİSİL,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda kendisi ve ... adına kayıtlı 252 parsel sayılı taşınmaza davalının ev,ahır yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu, daha önce davalının men'ine ,gecekondu ve ahırların yıkılmasına ilişkin verilen kararın infaz edilmediğini, noterden çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, şifahi sözleşme ile davalı taşınmazın 500 m2 lik bölümünü 1974'te 5000 TL karşılığında satın aldığını, davacının 1988'de açıp kazandıkları davadan aldıkları kararı infaz ettirmediğini,davacının müvekkilini aldattığını, kendisinin burada 36 yıldır oturduğunu, taşınmazın vergisini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
