"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, üyesi ile kooperatif arasında tahsise dayalı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isetğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacılar, 03/02/2010 tarihli dava dilekçesinde, sadece, dava konusu 356 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuş, çeşitli tarihlerde verilen dilekçelerle, ecrimisil ve kal talebinde bulunmuşlardır. Yukarıda da belirtildiği gibi, ıslah yolu ile müddeabihe müddeabih eklenemez,başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. O halde mahkemece asıl dosyada davacının kal ve ecrimisil istemi hakkında, usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil isteminin esastan reddine yönelik karar verilmesi doğru olmamıştır. 2....
Davalı vekili, 2005/1163 Esas sayılı dosyada davacı aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının dertdest olduğunu beyan edip, temliken tescil şartları bulunmadığı nedeniyle davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan incelemede, tarafların dayandıkları 2005/1163 Esas sayılı Sulh Hukuk Mahkemesi davasının derdest olduğu, ancak keşfen yapılan incelemeye göre temliken tescil davasının subjektif ve objektif koşulları oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayanılarak müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın yargılama sırasında vefat ettiğini, asıl davada kavak ağaçlarının kal'i ve ecrimisil konusundaki taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini, birleşen davada ise muris annesi aleyhine verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil kararlarının kaldırılması gerektiğini, zira annesi tarafından taşınmaza müdahalede bulunulmadığını, ceza davalarından beraat eden davalı ... ve ...'in ise taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini, mahkemece verilen karar sonrasında adeta davalılara hukuka aykırı davranışları için prim verildiğini, yargılama giderlerinin asıl ve birleştirilen davalarda karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalı vekili cevabında; davalıya ait binanın bulunduğu 12 ve 13 nolu parsellerin, tarafların hissedar bulunduğu eski 1109 ada 29 parselde yapılan imar uygulaması ile meydana geldiğini, davalıya ise binasının bulunduğu parselde değil 2477 ada 1 parselde hisse verildiğini ve bu parselde de başkasının binasının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını, idarece davalı hakkında açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının aleyhe sonuçlandığını ve temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu nedenle delil olarak değerlendirilmeyip bu davanın reddini dilemiştir....
