Müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle verilen karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, emniyet müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre deponun 11.10.2012 tarihinde boş olduğunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. b....
Ve 2021/114 K. Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....
Mahkemece, müdahalenin meni talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile; davalının Adıyaman İli Yeşilyurt Mahallesi 443 Ada 288 Parsel sayılı dava konusu taşınmaz üzerindeki 213,94 m²'lik haksız müdahalesinin menine, kal talebi bakımından; davanın konusuz kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesi yerolmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/215 Esas 2019/643 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava Hazineye ait olan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi iken davacının yargılama esnasında davasını tamamen ıslah etmesi nedeniyle davanın niteliği genel su kaynağına vaki müdahalenin önlenmesi olduğu, bu nedenle Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 41 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşınmazının sınırında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere beton platform ve iskele yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalının kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere büfe, çardak yapmak ve şemsiye, şezlong koymak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü her iki taraf temyize getirmiştir....
Somut olaya gelindiğinde; dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup kal talebi içermemekteyse de taraflar ( ve dava dışı kişiler) arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 26/12/2017 tarihli celsede ilk kararın verilmesi, mahkemece 18/12/2018 tarihli celseye kadar tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmış olması, tapu iptal ve tescil davasının hile ve korkutma (ikrah) hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış olup tapu kaydının iptal edilmesi halinde geçmişe etkili sonuç doğurması ve (UYAP'tan yapılan incelemede) Yargıtay incelemesinde (son aşamada) bulunması gözönüne alındığında, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının geldiği aşama itibariyle bekletici mesele yapılarak, kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinin daha doğru olacağı kanaatine varılmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden; ecrimisil talebinin kabulüne, 10.812,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden; talebin kabulüne, davalının 123 ada 24 no'lu parsele foseptik çukuru, ağaç ekimi ve yol nedeniyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, müdahalenin foseptik çukurunun kapatılması, ağaçların davalının mülkiyetindeki yere sökülerek taşınması ve yolun kapatılması suretiyle önlenmesine ve davacının bekçi kulübesinin yıktırılması talebinin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen 10.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
