Mahkemece, davanın müdahalenin men'i yönünden kısmen kabulü ile; 28.12.2015 tarihli bilirkişiler ... tarafından düzenlenen raporda mavi renkle taralı, 64 m2 yüzölçümdeki bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, fazlaya ilişkin istemin reddine, müdahalenin men'ine karar verilen bölümde kali gerektirecek bir husus bulunmadığından kal isteminin reddine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil, kal ve tazminat isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1443 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tam hisse ile, 1142 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tam hisse ile tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, 1143 parsel sayılı taşınmazın 64 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahale edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, müdahalenin önlenmesi kal ile eski hale getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından müdahalenin men'ine yönelik de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; asıl dava yönünden ... ve Çoruh Edaş hakkında açılmış bulunan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, ilk birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacılar ve asıl davanın dahili davalısı ve birleştirilen davaların davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın dahili davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, ilk birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2014 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz arsa vasfındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile imar yoluna müdahalenin önlenmesi, kal maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görev nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kal isteminin ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen 14.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelemesi davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ve davacı ... Belediyesi vekili ve davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar yoluna elatmanın önlenmesi, kal ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı belediye vekili, davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı tarafın dava dilekçesinde sadece müdahalenin önlenmesini talep ettiği, kal talebinin olmadığı; dilekçeler aşaması ve öninceleme duruşmasında da kal talebi olmadığı anlaşıldığından, kal talebi olmamasına rağmen mahkemece kal yönünden karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2009günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 13.09.2007 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu samanlık ve bahçeli ahşap ev cinsli 1392 sayılı parselin cephesinde bulunan umumi yol üzerinde ağaç, davan dikmek ve bahçe şeklinde kullanmak suretiyle davalının yola müdahalenin önlenmesini ve kal istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında "dava konusu yerdeki çitlenbik ağacı benimdir. Ancak kim dikti bilmiyorum, eski bir ağaçtır, benim arazimin içersindedir, yolla bir ilgisi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kal talebinin reddine, elatılan bölüme müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan toplam 502,46 m2 yere davalının müdahale ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesini ve yapıların kal'ini talep ve dava etmiştrir....
