"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda; dava konusu taşınmaz, pay ve paydaş çoğunluğunca kiraya verildiği ve böylelikle geçerli bir kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığı ve 04.05.2015 tarihinde, dava açıldıktan sonra davalı dava konusu taşınmazı tahliye ettiği bu nedenle müdahalenin menine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin de reddine karar verildiği ve bu hususun da gerekçeli kararda belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalının geçerli bir kira sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazı kullandığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu durum belirlenmiş ve hükme bağlanmış olmasına rağmen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerekirken hüküm fıkrasında yazılı şekilde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, yazılı şekilde hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Dava, müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesini, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup hükmün Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş, müdahalenin önlenmesi yönünde olarak da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 339 ada 9 parsel numaralı taşınmazda işlettiği kum ocağından çıkan malzemenin taşınması için kullandığı yolun davalı tarafından kapatıldığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve bu nedenle uğradığı zararının tazmini isteğinde bulunmuştur. Davalı anılan yolun 203 parsel numaralı mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu yolu 203 nolu mera parseli kapsamında bulunduğu ve kamunun kullanımına ait olan bu yerlerin amacı dışında kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Tarafların ecrimisile ilişkin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tutar HMK’ nun 341/2. maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.390,00- TL’nin altında olduğundan aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden ise; Dava konusu taşınmaza davalı TEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, müdahalenin önlenmesi ve kal davası yönünden TEDAŞ aleyhine hüküm kurulması gerekirken BEDAŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, 3- Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, talep aşılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale iade ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan... Genel Müdürlüğü, TEDAŞ İl Müdürlüğü ve ... Jeotermal Enerji San ve Tic. A.Ş.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili Avukat ... 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosya içerisinde bulunan ... 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir....
