yapılması; arka bahçede binaya bitişik saç malzemeden mamul tesisat dolabı ile plastik su deposunun kaldırılması, kırık döşeme kaplamalarının tamiri; yan bahçede beton plaklarla kaplı bulunan boş alanın tamamen kaldırılarak kaldırımdan 15 cm yükseltilerek tesfiye betonu ve döşeme kaplamasının yapılması suretiyle projeye uygun hale getirilmesine ve bu halle müdahalenin önlenmesine", kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya bir aylık kesin süre verilerek eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2009 gün ve 2009/2571 - 3248 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi ve davalı ... vekili tarafından 19.11.2008 tarihli kararın temyizi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 11.01.2007 tarihli dilekçesi ile 217 sayılı mera parseline davalının bağ dikmek suretiyle müdahalesinin önlenmesi 3.225,10 YTL. eski hale getirme masrafı ve 1.267,56 YTL. ot bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın köy muhtarlığından köy karar defteri gereğince kiralandığı, köy muhtarlığına icar bedeli ödendiği, davalının iyiniyetli olduğu nedenleriyle davanın reddini savunmuştur....
Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek pilon yeri için kazılmak suretiyle el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "Dava müdahalenin men'i, kal, eski halin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalının maliki olduğu taşınmazın bir kısmına yapı yapmak, bir kısmını ise kullanmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek müdahalenin men'i ile yapıların kal'ine ve eski halin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yapılan taşınmazda yapılan yapıların kendisi tarafından değil babası Sadık Al tarafından yapıldığını, taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığını, söz konusu yapıların yaklaşık 40 yıldan beri bulunduğunu, dava konusu taşınmaz yenileme kadastrosu gördüğü için sınırlarının değiştiğini, uyuşmazlığın bundan ötürü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi, 1. HD, 2020/515 E, 2020/524 K sayılı kararı doğrultusunda müdahalenin men'i talebi yönünden dava değerinin 36.789,41.-TL, kal ve eski hale getirme talebi yönünden dava değerinin 3.837,43.-TL, buna göre toplam dava değerinin 40.626,84.-TL olduğu, 40.626,84....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden reddine, eski hale getirme isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... tarafından açılan meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsilini istemiş olup, elatmanın önlenmesi ve kal bakımından bir istemde bulunmamıştır. Her ne kadar HMK'nın 179. maddesi ile müddeabihin artırılması olanaklı hale getirilmiş ise de ‘’dava edilmeyen bir hususun’’ ıslah yolu ile dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir. Bu durumda usulüne uygun olarak açılmış bir elatmanın önlenmesi ve kal davası bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nun 180. maddesine göre davanın tamamen ıslah edildiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; dava dilekçesindeki istek aşılarak elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; davanın, mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; mimari projeye ve kat irtifakı projesine aykırı olacak şekilde ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde yapı yapılarak, market işletilmek üzere kiraya verilmesi için tüm kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının, davalı ......
