DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/478 esas, 2022/338 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozmaya uyularak elatmanın önlenmesi muhdesat kal'ine eski hale getirme bedelinin tahsili hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Saray Mah. 106 Ada 87 mera vasıflı taşınmazda mevcut 17/11/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil kalem ile işaretli Y harfiyle gösterilen 10482,26 m²lik kısma zeytin ağaçları dikmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, müdahale edilen kısmın eski getirilmesine, eski hale getirme bedeli olan 10.691,90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı tarafın kal talebinin reddine..." dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava, "Meraya Tecavüzün Önlenmesi, Kal ve Tazminat" istemine ilişkin alacak davasıdır....
İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Saray Mah. 106 Ada 87 mera vasıflı taşınmazda mevcut 17/11/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil kalem ile işaretli Y harfiyle gösterilen 10482,26 m²lik kısma zeytin ağaçları dikmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, müdahale edilen kısmın eski getirilmesine, eski hale getirme bedeli olan 10.691,90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı tarafın kal talebinin reddine..." dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava, "Meraya Tecavüzün Önlenmesi, Kal ve Tazminat" istemine ilişkin alacak davasıdır....
Mahkememizce, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talepleri hakkında karar verilebilmesi için, el atılan kısmın değeri ile eski hale getirme masraflarının öncelikle tespit edilmesi gerektiği bu anlamda yeni bir keşif yapılması ve oluşturulacak bilirkişi raporlarında bu hususların ayrıca yer almasının elzem olması karşında; davacının müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talepleri hakkında mevcut delil durumuna göre karar verilemediği anlaşılmakla, davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememiz 2020/25 esas sayılı dosyası tümüyle incelendiğinde sonuç olarak ;davacının müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talepli davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalıların vekalet ücretine ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri (582 m2x5=2.910,00 TL) ile kal talep edilen yapıların değeri (93.230,00 TL) ve eski hale getirme bedelinin (9.323,00 TL) toplamından (105.463,00 TL) ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Ayrıca, el atılan yerin değeri ile kal talep edilen yapıların değeri ve eski hale getirme bedelinin toplamı olan dava değeri üzerinden davacı taraf yararına tek bir vekalet ücreti tayini gerekir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısa kararda, dava konusu taşınmazlardan ......
