Mahkemenin hükme esas aldığı 04.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda ve 23.05.2011 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda ise davalı tarafından dava konusu taşınmazda 4200 m²'lik alanda bazalt kayalarının kırılması, öğütülmesi sonucu ortaya çıkan mamul, kum, kırmataş ile iş makineleri ve ekipmanları tarafından yer işgali söz konusu olduğu,herhangi bir taş çıkartma işleminin olmadığı,bu haliyle vaki müdahalenin zeminin bozulmasına yol açmadığı,eski hale getirme bedelinin hukuka uygun olmadığı mütalaa edilmiştir. Şu durumda, her iki bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/498 -758 esas ve karar sayılı men'i müdahale ve kal dava dosyası kapsamı ile de çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, alanında uzman teknik bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak çelişki giderilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talepleri yönünden ise görevsizlik kararı verilnmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/511 ESAS, 2023/104 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Elatmanın Önlenmesi ve Kal( Eski Hale Getirme) KARAR : Tokat 1....
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Maddesi devamında “Amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denildiğini, bütün bu nedenlerle davalıların taşınmaza müdahalenin men'i ve taşınmaz üzerindeki işgalin sonlandırılarak eski hale getirilmesi için bu davayı açmak zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulünü, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın kal'ine ve kal (mera haline getirme) masraflarının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
/Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2002 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 71 numaralı mer’a parseline davalıların ev ve ahır yaparak müdahale ettiklerini belirterek, müdahalenin men’i ve kal ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
