"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 194 ada 151 sayılı parselin yaklaşık 5.000 m2'lik kısmında davalılarca haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mısır ve fındık tarımı yapıldığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve belirlenecek 2 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazda kullandıkları 1/2 hisseye karşılık alanı dava dışı Celal'den haricen satın aldıklarını, kullanımlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise davalıların kullanımının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk Derece Mahkemesince, Dava konusu taşınmaz yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edilmiş olmakla müdahalenin önlenmesi ve tahliyeye ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının ecrimisil talebinin kabulü ile 43.500,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Şöyle ki; az yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili açtıkları dava ile önce dava konusu 287 parsele davalının yaptığı müdahalenin men’ini ve yaptığı kaçak yapının kal’ini talep etmiş, daha sonra da ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebinde de bulunduklarını belirtmiş, ancak hangi tarihler arasında ve ne kadar ecrimisil isteğinde bulunduğunu açıklamadığı gibi, gerekli harcı da yatırmamış ve 24.01.2013 tarihli celsede ise ecrimisil talepleri hakkında daha sonra dava açacaklarını beyan etmiştir. Davacının ecrimisil istemine ilişkin olarak harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun bir dava açmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, 645.420.000-TL.(ıslahen 711,05-TL.) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulü, ecrimisil talebi yönünden 613,32-TL.için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250 TL’yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 12.258,00 TL ecrimislin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden reddine; ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ihbar olunan ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 437,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ile 4.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 47.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 3.5.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden kabulüne müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 492,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.5.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 6500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi isteminin reddine; ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.540 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 7.200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın (müdahalenin önlenmesi davasının açılmamış sayılması) ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi tahliye ve 6.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemi hakkında konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığı ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi. -...
