ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/217 KARAR NO : 2022/66 DAVA :Müdürün yetkisinin sınırlandırılması veya genel kurula çağrı yapma yetkisi verilmesi. DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 21/10/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

fabrikasında... isimli bir müdürün olmadığını öğrendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, her hangi bir delile dayanmayan soyut savunması, katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları doğrular içerikte tanık anlatımları karşısında, sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, hileli eylemlerle, katılanı kandırmak suretiyle haksız menfaat ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi, Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş isimli işyerine ait köpeğin şirketin elektrik santralinin önünden geçmekte olan katılana saldırarak ısırması sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın suç tarihinde adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, savunmasında; ... ilinde hiç bulunmadığını, şirket merkezinin İstanbul ilinde bulunması nedeniyle İstanbul ilinde yaşadığını, şirkete köpek alınması konusunda talimatının olmadığını beyan ettiği, söz konusu işyerinde görevli bir müdürün ve güvenlik görevlilerinin de bulunduğu dikkate alındığında; söz konusu köpeğin fiilen sanığın gözetiminde olduğuna dair sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi bu suçun failinin hayvan üzerinde fiilen gözetim yükümlülüğü bulunan ve hayvanı, ihmali veya icrai suretle serbest bırakma eylemini bizzat gerçekleştiren kişinin olacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde...

Katılan şirkette sigorta poliçeleri tahsilatı ve satışı işlerini yürüten sanığın, katılan şirket adına tahsil ettiği paraları şirket hesabına yatırmayarak uhdesine tuttuğu, kendi sağlık sigorta parasını ödemediği, usulsüz düzenlediği poliçelerle fazla miktarda prim ödenmesine sebebiyet verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın şirkette çalıştığı dönem içerisinde raporları düzenledikten sonra bunları genel müdürün onayına sunduğu işlemlere ilişkin onayın genel müdür tarafından yapıldığı, yetkili acente makbuzları veya şirket resmi makbuzları ile yaptığı belirtilmiş olan makbuzların kontrolünün de şirket yetkililerinin veya muhasebe bölümünce süresi içerisinde tespit edilebileceği yine katılanlar tarafından sanığın haksız olarak tahsil ettiği prim tutarlarını içeren belgelerin sonradan da düzenlenebilecek nitelikte olduğu dikkate alınarak, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

un genel müdürün özel kalem müdürü olarak görev yaptığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlığa haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı müdürün, yöneticisi olduğu şirketi uğrattığı zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak ....... vergi numaralı ..... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Beraat İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdurenin onbeş yaşını tamamladıktan sonra katıldığı 26.09.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sonradan şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği gözetilmeden, izleyen duruşmalarda şikayet ve katılma talebinde bulunan mağdureyle ilgili verilen katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olup yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince; Mağdurenin olay günü gerçekleşen eylemi okul müdürüne anlatması üzerine müdürün Ömer ile İbrahim...

in ise çalışanı olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, yapılan işlem sonrası sol el iç bilek kısmında bulunan dövmede basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yara izi meydana gelen olayda, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bilidirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile meydana gelen yaralanmanın yapılan lazer epilasyon işleminin doğal sonucu olup olmadığı, sanıkların dövme olan bölgeye gerektiği şekilde işlem yapıp yapmadığının tespitine yönelik adli tıp uzmanınca rapor tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda tarih aralığı belirtilmeksizin şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... olduğunun belirtildiği , bunun üzerinde davalı şirkete gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligatın, tüzel kişinin yetkilisinin tebligatı kabul etmeme sebebi belirtilmeden, çalışan imzasına tebliğ edildiğinden, bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. 1- Davalı ....'nin ilk kuruluşundan günümüze değin şirketi temsile yetkili olanları ,yetkili oldukları tarih aralıkları belirtilmek suretiyle gösterir ticaret sicil kayıtlarının Ticaret Odasından getirtilerek evraka eklenip gönderilmesi , 2-...'ın dava tarihi ve/veya temyiz tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması halinde gerekçeli kararın davalı şirkete Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20....

Ancak; Sanığın koğuşunun değiştirilmesi talebinde bulunduğu infaz koruma memuru olan katılan ...’ın, bu hususun müdürün yetkisinde olduğunu kendisinin bir şey yapamayacağını söylemesi üzerine sinirlenen sanığın katılanı tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/062022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....