Yargılama sırasında ortaya çıkan soruşturma dosyasına esas olayı ve tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere alınan 10.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının azil sebebi olarak belirttiği diğer hususların haklı sebep oluşturmadığını, ancak izahatı doğrudan fatura/makbuzla vb. ile sağlanamayan Ağustos-Ekim 2016 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 11.590,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olacağı işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanması gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, izahatı doğrudan fatura/makbuzla vb. ile sağlanamayan aynı şekilde Ağustos-Ekim 2016 tarihleri arasında gerçekleşen toplam 3.300,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olacağı işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanması gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, dosyaya sunulan bir takım soruşturma evraklarına göre görevlilere...
e fazla ödeme yapıldığı iddiası gibi iddiaların haklı sebep oluşturmadığını, izahatı doğrudan fatura/makbuzla vb. ile sağlanamayan Ağustos-Ekim 2016'da geçerleşen toplam 15.450,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olup işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanmasını gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığını, aynı şekilde Ağustos-Ekim 2016'da geçerleşen toplam 3.300,00 TL'lik ödemeden dolayı davalı müdürün sorumluluğunun söz konusu olup işbu durumun davalı müdürün azli ve şirkete kayyım atanmasını gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığını, şirketin tek faaliyetinin ......
ün benzer dosya içeriklerinden ilgili gazetenin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olduğunun anlaşılması ve sanıklar müdafiinin bu hususta bir itirazının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Ancak; İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın cezaevi koğuş kapısını çalarak müdürle görüşmek istediğini belirttiği, henüz müdürün gelmediği söylenmesine rağmen, kapıyı çalarak gürültü yapmaya devam etmesi üzerine, müştekinin kendisini sakinleştirmeye çalıştığı, bunun üzerine, sanığın müştekiye “siz kim oluyorsunuz, sizi adam ederim” şeklinde sözler söylediği olayda, sanığın iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın hesabına para aktarıldığını öğrendiğinde Ağrı Garanti Bankası şubesine başvurup, banka müdürüne paranın kendisine ait olmadığını ve yanlışlıkla yattığını beyan ettiğini, müdürün ise paraya bloke koyup gereğinin yapacağını söylediğini, parayı da çekmediğini savunması karşısında, blokenin hangi tarih ve saat itibariyle konulduğu ve blokenin sanığın müracaatı ile yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre, mağdurun banka hesabına internet bankacılığı aracılığıyla girilip paranın banka hesabına transfer edilmesi şeklindeki sanığın eyleminin, TCK.nun 142/2-e madde ve fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanık hakkında kurulan hükümde doğrudan hükmedilen...
Çözüm Dersanesinin müdürleri oldukları ve şirketi en az iki müdürün imzası ile temsile yetkili oldukları, sanığın şirkete ait çeki 1.000 TL miktarlı olarak doldurup, tek imza ile keşide ederek katılana vermek suretiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; şirketin en az çift imza ile temsile yetkili olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, şirketin diğer iki müdürünün 08/04/2008 tarihinde sanığa çek keşide etme yetkisini de içeren vekaletname verdiklerinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıkların yayından sorumlu müdürün .... olduğunu ileri sürmelerine rağmen dosyada mevcut Radyo Televizyon Üst Kurulundan gelen yazı cevabında adı geçen şahsın isminin yer almaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
(Erol Çetin, Son Değişiklerle Basın Hukuku, Dördüncü Baskı, Seçkin Yayıncılık Ankara 2008, s. 111) Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması suçu, aynı Kanunun 18. maddesinde; “Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz. Sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen ağır para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İş bu dava ile Müdür T3'na yöneltilen müdürün görevleri nedeni ile yapmış olduğu, ticari iş ve işlemleri kapsamında haksız rekabet eyleminin dahi var ise müdürün sorumluluğunu doğuracağı, iş bu halde de var ise bir zararı tarafların ortağı olduğu şirketin zararını doğuracağı, yoksa davalının ortağı olduğu şirketin müdürlüğünü yaptığını dönemde bu şirket ile haksız rekabet oluşturacak şekilde başka bir şirket kurarak ticari faaliyette bulunmasının davacı ortağın kişisel zararını oluşturmayacağı, iddia edilen kar payı zararının dahi şirket zararı hesap edildikten sonra yani var ise davalının sorumlu olduğu tutarın ortağı oldukları Asal Mobilya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne dönüşünden sonra hesaplanabilieceği,bu da davacının ayrı bir zarar kalemini oluşturmayıp müdürün sorumluluğu tam olarak belirlendikten ve zarar oluşturan tutarın şirket kasasına dönüşünden sonra davacının iddia ettiği kar payı alacağına kavuşacağı, şirket ortaklığından kaynaklı başkaca...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
