İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketle ilgili hiçbir yasal kaydı bulundurmayan, şirket kurulduğundan beri hiçbir yasal toplantı yapılmamasından ötürü, şirketin iş ve işlemleriyle ilgili kendisine hiçbir evrak verilmemiş olan, şirketi temsil yetkisi olmadığı için de hiçbir kurum nezdinde bu yönde bir araştırma, belge isteme/teslim alma yetkisi bulunmayan müvekkilinden bu evrakın beklenmesinin hukuki olmadığını, mahkemenin incelenmesini gerekli gördüğü tüm evrakın davalı uhdesinde olduğunu, noter aracılığıyla ihtarda bulunulduğu halde davalı müdürün toplantı yapılması için çağrıda bulunmayıp hesap vermekten kaçındığını, mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinden çevrim içi sorgulama yapıldığında davalı müdürün rekabet içinde olduğunu gösteren kayıtların görüleceğini, istinaf dilekçesi ekinde davalı müdürün yetkilisi veya ortağı olduğu müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin faaliyet konuları ile aynı konularda faaliyette bulunduğuna dair Serra...
Aynı şekilde mesul müdürün aynı yıl içerisinde hastalık izni hariç bir ayı geçmemek üzere yıllık veya mazeret iznine ayrılması durumunda, geçici olarak ekip sorumlularından bir tanesi mesul müdür olarak görevlendirilir ve bu durum bir dilekçe ile Müdürlüğe bildirilir.” yönünde düzenlemeye yer verilmiştir....
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanık şirket ortağı olup imza yetkisi bulunmadığına, sorumlu müdürün araştırılmadığına, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu 18.02.2009 tarihli reddiyat makbuzunda, makbuzu düzenleyen müdürün imza ve mührünün bulunmadığı, suça konu belgenin resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün ve imzanın varlığının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava dışı şirketin üç ortaklı olduğu ve en son yapılan genel kurulda davacı ... ile ortak olmayan davalı şirketi müştereken temsil etmek üzere müdür olarak seçilmişlerdir.Davacıların iddiası,müşterek yetkili müdürün şirket menfaatlerine aykırı olarak hareket ettiği,şirketi bilerek zarar verdiği,sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle şirkete idari para cezası uygulandığı ve davalının aynı faaliyet alanında başka bir şirketin müdürlüğünü yaptığından bahisle davalı müdürün azline karar verilmesidir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu Yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin ve sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu ortaklar kuruluna çağrının usulsüz olması durumunda dahi bu hususun ortaklara sadece iptal davası açma hakkı verebileceği, sırf bu nedenle ortaklar kurulu kararlarının geçersiz sayılamayacağı, dava konusu 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacıların hazır oldukları halde kararların alınması sırasında toplantıyı terk ettikleri ve davacılara ait %34 dışındaki payların tamamı temsil edilmek suretiyle kalan ortakların oybirliği ile müdürün azli ve yeni müdürün seçilmesine karar verildiği, davaya konu ortaklar kurulu toplantısında müdürün azli ve yeni müdürün seçiminin, gerek TTK’nın 162. maddesinde ve gerekse anasözleşmede belirlenen nisaba uygun olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı ... aleyhine de dava açmış ise de; ortak durumunda olan Rezzak’a kişisel yönden husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın husumetten...
Lisans sahibi de süresi içinde sorumlu müdürün bu başvuruyu yapmasını sağlamakla yükümlüdür." kuralına yer verilerek mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 20/11/2014 ve ceza veriliş tarihi olan 21/01/2016 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında eylem tarihinde kanun koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince istemin yargılamayı gerektirmesi, şirketin organ noksanlığının bulunmaması ve taraflar arasındaki ihtilafın tedbiren müdürün azlini gerektirmemesi göz önünde bulundurulduğunda HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
da 05.05.2016 tarihinde tüzel müdürün temsilciliğine dair apostilli yetkili organ karar evrakının ve genel kurul gündem ve tarihini içerir vekaletnamenin eklenmediği gerekçesiyle iade edilerek reddedildiğini ileri sürerek 05.05.2016 tarihli iade işlemine itirazları ile iadesine karar verilen dava dışı ......
