UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın . kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Amasya 1....
Somut olayımıza gelince; davaya konu Antalya ili Konyaaltı ilçesi Arapsuyu Mahallesi 20060 ada 4, 20061 ada 2, 20062 ada 4, 20071 ada 2, 20077 ada 3, 20310 ada 1, 20311 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dosya arasında mevcut tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlarda davacı T1 (Hasan kızı) ve T2 (Arif oğlu) in paylı mülkiyete tabi paylarının bulunduğu, diğer davacıların ise murisleri Murat Afşin (Ali oğlu) den gelen elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi paylarının bulunduğu, Murat Afşin mirasçılarından T4 ayrıca paylı mülkiyete tabi payının da mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu tüm taşınmazlarda davacı T2 (Arif oğlu) adına kayıtlı payların tamamı üzerinde (Kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır (ANTALYA 12....
Elbirliği ya da müşterek mülkiyet şeklinde mülkiyete konu taşınmaz mallar üzerinde inşaat yapılması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin de tüm ortakların ya da müşterek paydaşların katılımıyla yapılması zorunludur. Kural bu olmakla birlikte, bazı ortak ya da müşterek paydaşlar tarafından yapılan sözleşmelere, diğer ortak ya da paydaşların onay vermeleri durumunda da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli ve bağlayıcı olur. Somut olayda ise; sözü edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşme, sözleşme konusu müşterek mülkiyete konu olan parsellerdeki davacıların miras bırakanı olan ...'nin payları hakkında yapılmıştır. Taşınmazların tümü hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığına ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, banka şubesinde bulunan murise ait, mevduat üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : T.M.K.nun 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede TMK'nin 644. maddesinde öngörülen şekilde "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Dosya arasında bulunan Milas Kadastro Mahkemesinin 2013/65 Esas, 51 Karar sayılı dava dosyasından, dava konusu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması (eldeki dava dosyasında davalı olması) sebebiyle, taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının, Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların müdahalenin men’i ve ka’l davasına konu olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle, uygulama kadastrosu tutanaklarının kesinleştirme işlemlerinin olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, dava konusu taşınmazlar arasındaki müşterek sınırın nereden geçtiğini bilmediğini; davalı tanıkları ise müşterek sınırın, zeminde bulunan tel set olduğunu, taşınmazların evvelden beri bu sınıra göre kullanıldığını beyan etmişlerdir....
Keşif sırasında dinlenen, tanık ,Mahalli bilirkişi beyanları kapsamında davalının davacıların müşterek mülkiyetindeki davaya konu edilen taşınmazları 2008 yılından beri kullandığı ve bu kullanımının haklı bir gerekçeye dayanmadığı ,haricen satın alma yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği, davalının taşınmazlara haksız el atması vakıasının kabulü gerektiği kanaati ile davacıların taşınmazlarına men'i müdahale talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İlçesi, Hocaköy çalışma alanında bulunan 452 ada 17 parsel sayılı 254,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalıların müşterek murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
