İcra mahkemesi, yerleşim yerleri malum olan alakadarları davet ve gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir." hükmü yer almaktadır. Borçlunun el birliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının el birliği mülkiyetine konu olması zorunludur.Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur....
Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men-i davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 297 ada 2 ve 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitlerinin iptaline, muris ...’in mirası 6 pay kabul edilerek mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar malik hanesi açık olarak tespit edildikten sonra tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilir....
Davacı köy, davalı köy ile müşterek kullandıkları meralarının davalı köy adına sicil kaydına tescil edildiğini müşterek kullanım hakkına elatmanın önlenmesini istemiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından kabulüne karar verilen 121 ada 1, 105 ada 5, 106 ada 6, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazları taraf köylerin müşterek kullandıkları, her iki köyünde yararlanma haklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı köyün müşterek yararlanma hakkına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekir iken davalının tamamen menine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu Çöplü Mah. 605 ada 43 parsel ve 852 ada 41 parsel nolu taşınmazlara yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların bilirkişi raporundaki özelliklerine, taşınmazların arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2018/2896 Esas 2019/1121 Karar sayılı ve 11/02/2019 tarihli ilamı) Somut olayda; dava konusu Gümüşhane ili, merkez Yeniköy köyü 132 ada 4 parsel numaralı sayılı taşınmaz tapuda davalı T3 ile dava dışı İdris Duran, Lokman Duran, Fadime Doğan, Sahide Duran ve Arzu Aşkın müşterek olarak kayıtlıdır. Davada elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteği de mevcuttur. Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olduğundan, yukarıda alıntılanan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere el atmanın önlenmesinin yanı sıra yıkım isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Paydaşlar arasında dava konusu talep yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
HD 25/01/2016 tarih ve 2014/15935 E 2016/819 K) Bu durumda mahkemece, el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için dava açılan taşınmazlarla ilgili davanın eldeki davadan tefrikinin sağlanarak, tefrik edilen dosyada el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının sonucunun beklenmesi, mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde tefrik edilen ilgili davanın konusuz kalacağı ve yargılama giderlerinden davalı borçlunun sorumlu olacağı, aksi halde şimdiki gibi ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verileceği göz önünde bulundurulmalı, tefrik sonrasında elde kalan el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına konu olmayan parseller yönünden ise ortaklığın giderilmesi talebi yönünden şimdi olduğu gibi bir hüküm kurulması gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Merkez ilçesi, Kadıburhanettin Mahallesi, 371 ada 116- 117- 119- 120 parseller ve 5002 ada 2 parsel, Sivas ili Merkez ilçesi, Üçlerbey Mahallesi, 354 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazlarda mevcut iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için davalılara başvurduklarını ancak davalılar tarafından reddedildiğini, bir kısım davalılara ise ulaşamadıklarını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin davacı müvekkili ve davalılar adına tapuya tescili suretiyle müşterek (paylı) mülkiyete dönüştürülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara, mevcut olanlar dışında bunlara ek olarak ağaç dikildiği iddiasının, davanın ecrimisil davası olması ve mülkiyet hakları bakımından itiraz bulunmaması nedeniyle davanın esasına etkili olmayacağı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davaların kabulüne karar verilmiştir. Yargılama esnasında incelenen Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/59 E.sayılı dosyasında; davalılar tarafından, davacılar aleyhine dava konusu bir kısım taşınmazların da içinde bulunduğu yerlere ilişkin taşınmaz paylarının tescili talebi ile dava açıldığı, yargılama esnasında ıslah ile parseller üzerindeki ağaçların ve yapıların da mülkiyetinin tespitinin istendiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil ile ilgili talebin incelenmesi için öncelikle taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. TMK’nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
nın ise 26.01.2012 tarihinde öldükleri, tüm mirasçılarının sözleşmede yer aldığı ve sözleşmeye konu taşınmazların mirasbırakanlar adına kayıtlı olup intikal görmedikleri anlaşılmıştır. Dayanak miras taksim sözleşmesi TMK'nun 676. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun şekilde düzenlenmiştir. Bundan ayrı, davaya konu edilen sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun sözleşmenin kurulmasına ilişkin 1. Maddesinde; "iki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde, akit tamam olur" hükmü ile; sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı; "kabul için bir müddet tayin olunmaksızın hazır olan şahsa karşı vaki olan icap derhal kabul olunmadığı takdirde onu yapan bağlı kalmaz" hükmüyle de, hazırlar arasında yapılan sözleşmedeki kabul beyanı ve sözleşmenin kurulması düzenlenmiştir....
