Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İnsan Kaynaklan tarafından yapılan kontrollerde, davacının 04.06.2018 ve 06.06.2018 tarihlerinde mesai saatleri içerisinde yöneticisinin bilgisi dışında görev dışı lokasyonda bulunduğunun tespit edildiğini, davacının yöneticisine müşteri görüşmesine gittiğini belirtmesine rağmen görüşmeyi şirket tarafından kullanılan “Likom Gusto ERP” programına işlemediğini, konu hakkında davacıdan savunma istendiği ancak davacının yazılı savuna vermeyeceğini beyan ettiğini, aynı şekilde yazılı savunma istenildiğini belirten yazıyı da tebliğ almadığını, davacının bağlı bulunduğu şirket yetkililerine şahsi-ticari işler yaptığını beyan ettiğini, bu doğrultuda davacının iş akdinin müvekkil şirketçe 4857 sayılı İş Kanunun 25/11- e maddesi gereğince bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshine karar verildiğini, davacı tarafça açılmış işe iade davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; Davanın kabulüne verilmiştir....

Ltd. Şti. 'ne İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak şirket ortağı ...'in atanmasına, Tayin edilen temsil kayyımının şirket ortağı olması sebebi ile kendisine ücret takdirine yer olmadığına, -Kararın temsil kayyımı olarak atanan ...'...

Şirket ortaklarının genel kurulu doğrudan toplantıya çağırma yetkisi bulunmamakta olup, ortaklar bu haklarını ancak müdür aracılığıyla, müdürün çağrıya rağmen toplantı yapmaması halinde ise mahkemeden bu hususta karar alarak kullanabilirler. TTK’nın 625. maddesinin 1. fıkrasının “g” bendiyle de, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve yürütülmesinin şirket müdürünün devredilemez yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 18.09.2015 tarihli örneğine göre; Serra Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Vera Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketlerin davalı T3 kurucusu ve yetkili müdürü olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerine göre; 19.06.2014 tarihinde tescil olunan dava dışı Neo Global Madencilik Mineral Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket müdürü ...'nin mahkeme kararı ile azli, diğer şirket müdürü ...'ın ise 26/11/2007 tarihinde ölümü nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiği ve davalı şirketin organsız kaldığı, mahkemece re’sen atanan kayyum tarafından ibraz olunan raporlarda genel kurul toplantısı yapılmak suretiyle şirketin kanuna uygun hale ifrağ için organlarının oluşturulamadığının belirtildiği, organsızlık nedeniyle açılan fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete tevcih edileceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile, şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen ...'ün tayinine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir....

Ltd. Şti.'nin 199 pay sahibi ortağı davalı ... Kahraman'ın .../08/2003 tarihinden itibaren ... yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, davalının temsilcisi olduğu şirket aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/187 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takibin kesinleştiğini ancak şirketin borca batık bulunduğunu, 08/03/2011 tarihinde borç ödemeden aciz belgesinin alındığını, ileri sürerek tahsil edilemeyen 62.537,27 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın 2004 yılına ait olup icra takibinin aynı yıl başlatıldığını, sorumlular hakkında karşılıksız çek düzenlemekten şikayet gerçekleştiğini, davacının zararın ... tarihinin 2004 yılı olduğu ve yine bu tarihte şirket yöneticilerin davacı tarafından bilindiğini, açılan davanın ...'...

Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalı şirket müdürü ...'...

Şirket müdürlerinin görevden alınmaları ile Genel Kurul’un azil yönünde alacağı bir karar ile yada Ticaret Mahkemesi tarafından verilecek bir karar ile olabilecektir. 6102 sayılı md.630/1 ile “Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.” düzenlemesi ile Genel Kurul’un müdürleri görevden alma ve yetkilerini sınırlama hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. İşte şirket müdürünün azli konusundaki gereklilik Genel Kurul’da alınabilecek bir karar ile olanaklı olabilecektir. Ancak karar alınması olanaklı olmadığı takdirde Mahkemeden bu konuda talepte bulunulması da yasal olarak olanaklıdır. Keza, 6102 sayılı TTK’nın 630/2 ve 639/3 ile limited şirket müdürünün azli hususunda Mahkemeye başvuru hakkı düzenlenmiştir....

Davacı vekili dilekçesinde, dava dilekçesinde sıralamış olduğu nedenlerden dolayı haklı neden iddiası ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının payının gerçek değer üzerinden hesaplanarak ayrıca bugüne kadar ödenmeyen kar payları da hesaba katılarak bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asiliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/... esas sayılı dosyasından alınan dava dilekçesi incelendiğinde ise davacılar ... .. Ltd Şti ve ... tarafından davalı ... 'ın haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması , müdürlükten azli için dava açıldığı, bu dosya ile birleştirilen ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ---- davalı şirketin hissedarları ve münferiden temsilcileri olduğunu; müvekkili tarafından ---aleyhine şirketi haksız eylemlerle zarara uğrattığı için ---- müdürlükten azli için, ---- Esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarılması için davalar açtığını, davaların derdest olduğunu; ----davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davalı şirkete sanki 361.275,07 TL borçluymuş gibi görüldüğünün ortaya çıktığını; ancak böyle bir borcun gerçekte söz konusu olmadığını; " sahte ve hatalı " işlem ve kayıtlardan dolayı söz konusu durumun ortaya çıktığını; müvekkilini borçlu göstermek için sahte faturalar düzenlendiğini; müvekkilinin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/466 Esas KARAR NO: 2022/740 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) + Şirket Yöneticiliğinden Azil + Şirket Ortaklığından Davalının İhracı DAVA TARİHİ: 30/03/2015 BİRLEŞEN İST....