ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/759 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : Şirketin feshi ve tasfiyesi. DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin, ........, ........ ve .......... olmak üzere 3 ortağı bulunduğunu, bu şirketin gayrimenkul alım satımıyla uğraştığını, müdür olarak ........’ın 10 yıl süreyle müdürlük görevine seçildiğini, göreve başladığından itibaren bu şirketin kar etmediği gibi devamlı zarar çıkardığını, bunun üzerine davacının Esenyurt İlçesi ........ Mevkii Okul Yolu ........ Sokakta ...........
Davalı vekili, limited şirketlerini fesih ve tasfiyesi talebiyle açılan davalarda tüm ortakların davacı ve davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, şirket müdürü...’ın davacı iddialarının aksine tüm görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,davacının şirketin tüm faaliyetlerinden haberdar olduğunu, davacıya ödenmemiş bir kâr payı bulunmadığını,şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir bir sebebin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
silindiğinin tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığını belirterek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'nin ünvanlı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/873-2010/614 sayılı kararı ile şirketin fesih ve tasfiye talebinin reddedildiğini, davacının müdürlük görevinden azline karar verildiğini, kayyımın görevinin de 2009 yılında Yargıtay bozma kararı ile sona erdiğini, şirketin organsız kaldığını, ayrıca şirketin uzun yıllar süren davalar nedeniyle gayrı faal olduğunu, faaliyet konusunda çalışmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemiştir....
Üretim Pazarlama İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin fesih işleminin iptali ile, davacının açtığı hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için, tasfiye memurluğuna şirket ortaklarından ...'ın tayin edilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen taleplerin dairemiz onama ilamında değerlendirilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiş olup, şirketin feshine karar verebilmek için haklı nedenlerin bulunması gerekli olup, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda şirketin mevcut delil durumuna göre fesih ve infisahını gerektirecek muhip sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından fesih ve tasfiyeye yönelik davasının reddi gerekir. Birleşen .... ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 esas sayılı dosyasında açılan dava ile şirket müdürü davalı ...'ün müdürlük görevinden azline ve şirkete kayyum atanmasına, yine Birleşen ....Ticaret Mahkemesi'nin 2012/335 esas sayılı dosyasında şirket müdürü davalı ...'...
a husumet yöneltilemeyceğinden her iki müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, fesih ve tasfiyesi istenen ortak girişimin alacak ve borçlarının henüz belirlenmediğini, tüm alacak ve borçlar belirlendikten sonra ortak girişimin fesih ve tasfiyesi yoluna gidilebileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkillerinin ortak girişimi müdebbir tacir sıfatıyla özenle yönettiklerini, şirketin zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ...İnşaat ve ... İnşaat Ortak Girişimi nin fesih ve tasfiyesi, tasfiye payı, kar payı ve diğer alacakların tahsili, davalı yöneticilerin hukuki sorumlulukları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tasfiye raporu alınmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (%6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ancak, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği, bunun yanında, davacının kar payı ve ortaklık payına tekabül eden miktar gelir vergisine tabi bulunduğundan, çıkma payı miktarının...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve kayyım ücretinin yatırılmasına ilişkin kararın istinafına ilişkindir. Karara karşı davacı- karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, davalının münferit yetkisinin tedbiren kaldırılması- karşı davada ise yine şirketin haklı nedenle fesih tasfiyesi, davalının TTK'nın 630/2-3. maddesi uyarınca tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması istenmiştir....
