Davalı şirket adına davalı....., şirketin feshini kabul ettiklerini, ancak davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunmuştur. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davacı ile davalı....'in diğer davalı şirketin ortakları ve sorumlu müdürleri oldukları, her iki tarafın da şirketin zarara uğraması, 2012 ve 2013 yıllarına ait faaliyet kaydı görülememesi sebebiyle şirketin feshini talep ettikleri, şirketin zarar halinde bulunması, ortaklık yapısı dolayısıyla şirketin feshedilememesi sebebiyle fesih talebinin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine, fesih işlemlerinden sonra ticaret sicilinden terkinine, fesih işlemleri için bilirkişi olarak..... ile .....'nın görevlendirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı..... vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı şirketin temsil kayyımı ile feri müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bendi uyarınca feshine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen,davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin TTK'nın 636/2.maddesi uyarınca fesih-tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 30/04/2013tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, şirketin tescilli sermayesinin 20.000,00 TL olup, şirket yetkililerinin ...,.... ve ... oldukları ve görev sürelerinin 01/06/2016 tarihinde dolduğu görülmüştür....
Karar sayılı ilamı ile;"1-Dava, TTK.’nun 522. maddesine dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirket ortağının davacıya olan borçlarından dolayı başlatılan icra takibinde anılan borçlunun şirketteki hisselerine haciz konulmasının ardından şirkete ve tüm ortaklara TTK.’nun 522. maddesine göre feshi ihbar tebligatlarının yapılarak, süresi içerisinde işbu davanın açılmış olduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda alacaklının feshi ihbar etmesi, limited ortaklığın münfesih duruma gelmiş sayılmasını gerektirmez.Ancak bu feshi ihbardan sonra alacaklının limited ortaklığın feshi için bir fesih davası açması gerekIr. Bu fesih davasında davacı alacaklı olup, davalı olarak da limited ortaklığın tüm ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmektedir....
Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 19.08.2016 tarihinde kurulan bir Limited Şirket olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne ........ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, adı geçen şirketin 17.01.2022 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 20.01.2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, işbu tasfiye işlemlerinde müvekkilinin münferiden tasfiye memuru olarak görev aldığını, dava konusu şirketin tasfiyesinin müvekkili tarafından 20.06.2022 tarihinde tamamlandığını ve şirketin 27.06.2022 tarihinde sicilden terkin ettirildiğini, ancak şirket malvarlığı olan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ....... parselde bulunan mesken niteliğindeki ...... ve .........
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında kayyum atanmasının ilişkin talebin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Iğdır 2....
nın imzasını taklit etmek suretiyle kambiyo senedi düzenlediklerini, bu nedenle haklarında iddianame hazırlandığını ve dava açıldığını, açılan dava cezalandırılmasına karar verildiğini, şirket adına kayıtlı olan ve tüm arama ve araştırmalara rağmen ulaşılamayan ... plakalı aracın hırsızlık ve çalınan aracın başka bir suça konu edilebileceği kuvvetle muhtemel olduğundan trafikten men edilmesine, aracı çalan ve hali hazırda yasa dışı olarak kullanan/kullananlar şüpheliler ve diğer kişiler hakkında yasal işlem yapılmasını, araca el konulması için...'na suç duyuru ve ihbarda bulunulan aracın trafikten men edildiğini, şirketin 31/10/2012 tarihinde vergi terkin işleminin yapıldığını, şirketin devamının mümkün olmadığından dolayı ... İnş. Taah. Mob. Gıda Hay. Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Dava konusu ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı iş bu şirketin fesih istemli davasını şirket ile şirket ortağı davalı ... aleyhine açtığını, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sadece şirkete karşı açılabileceğini, şirket ortakları davada yer alamayacağını, (Yargıtay 11 HD nin 17.12.2012 tarih 15116 esas, 20964 karar sayılı vb birçok içtihadı) bu nedenle davacının hem şirket aleyhine hemde ortak aleyhine açtığı davada şirket ortağı aleyhine limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açılamayacağından davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulü ile , şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir....
ın, şirkette büyük hisseye sahip olduğu, şirket ortaklarının evliliklerinin 06/03/2012 tarihinde sona erdiği, davalı şirketin 2014 yılından bu yana gayri faal olduğu, ortaklığın amacını yitirdiği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Ercan Gür'ün tayinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Böyle bir davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına da husumet yöneltilmesi doğru değildir. Kaldı ki mahkemece kurulan hükümde davalı şirket ortağı ... hakkında davada taraf gösterilmesine rağmen olumlu/olumsuz bir karar da verilmemiştir....
mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
