Dava, davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davanın hukukî dayanağı olan TTK 636/3 maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilip incelenmiştir. UYAP sisteminden yapılan incelemede İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 23/03/2021 tarihinde davalı şirketin TTK md. 636 uyarınca haklı nedenle feshi talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama sonucunda 11/11/2021 tarihli...-... E.K. sayılı karar ile davanın kabulü ile davalı... Limited Şirketi'nin feshine ve şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı...'...
- KARAR - Davacı vekili, davalı ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalıya mal üretip teslim ettiğini, devam eden bu ticari ilişkinin davalı tarafından 23.02.2012 tarihinden itibaren sonlandırıldığını, üretim için verilen kalıpların geri alındığını, davalının sözleşmede öngörülen 3 aylık feshi ihbar süresine de riayet etmediğini belirterek haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 150.000,00 TL.nin haksız fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin kararlaştırılan sürenin sona ermesi nedeni ile kendiliğinden sona erdiğini, davalının sözleşme gereği feshi ihbar süresine uymadan haklı sebep ile sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu,sözleşme haksız olarak feshedilmediği için davacının tazminat hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, limited şirketin feshi ve tasfiye talebine ilişkindir. ...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararın onanması gerekmiştir. 2- Davacı, şirket Genel Kurulunun toplanamadığını da iddia ederek, şirketin feshini istediğine göre TTK 636/2 maddesi "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/155 KARAR NO: 2021/1413 DAVA: Ticari Şirket (Limited Şirketin Haklı Nedenle Feshi) DAVA TARİHİ: 26/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında şirketin yönetimi ile ilgili fikri ve ticari konularda anlaşmazlıkların bulunduğunu, müvekkilinin şirkete girmesinin engellendiğini, işbu sebeplerden dolayı şirketin devamının mümkün olmadığını belirterek, şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkili ortağı olan ....ile davalı....AŞ. nin yetkili ortakları olan .... ve....’nun birlikte ortak bulundukları dava dışı ....Şirketinin tasfiyesine ve aynı adreste ... tarafından kurulacak şirketin, ... Limited Şirketine ait makine ve işçiler ile faaliyetini sürdüreceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin kurulmasından sonra ise ileride koşulları yeniden gözden geçirilmek üzere taraflar arasında imzalanan 19.08.2010 tarihli kira sözleşmesinin vergi dairesine sunulduğunu, bu tarihte tasfiyesine karar verilen ......
Somut uyuşmazlıkta, maden ocağı olduğu anlaşılan davalı işyerinde 10/12/2009 tarihinde bir grizu patlaması olduğu, patlama nedeniyle madenin 6 ay süreyle kapatıldığı, davalı işverenin madeni belli bir süre çalıştırma imkanının kalmadığı için işçileri ücretsiz izne çıkardığı, davacı işçinin bu durumu kabul etmemesi üzerine işten çıkarıldığı ve grizu patlaması sonrasında madenin 1 haftadan fazla süreyle çalışamayacak duruma gelmesinin İş Kanunu'nun 24/3. maddesi kapsamında işveren açısından zorlayıcı neden olduğu anlaşılmakla iş akdinin feshi zorlayıcı sebebe dayandığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de zorlayıcı sebebe dayanan fesihlerde ihbar tazminatı hakkı olmayacağından davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın "şirketin daha öncesinde otomotiv servisi çalıştırırken borçlarından dolayı tasfiye edildiğini, 3 yıldır böyle bir şirketin bulunmadığını" bildirdiği, davalı şirketin esasen halen devam eden ticari bir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının birbiriyle bağlantı kuramadıkları, şirketin defter ve belgelerine ulaşılamadığı, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicili Merkez 129390 numarasında kayıtlı "D.T.Z. OTOMOTİV YEDEK PARÇA SERVİS OTO KİRALAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir....
TTK 636/3 m. uyarınca haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli dava şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir. Dava, davalı Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gereklidir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ".... Haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli davanın, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir Somut olayda dava davalı ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Fesih kararı şirketin tüzel kişiliğinde inşai sonuçlar doğuracağına göre şirketin davada yer alması zorunlu husustur. Şirket tüzel kişi olup tasfiyesi sonucu doğrucak davada taraf olarak yer alamaması beklenemez. HMK'da dahili davalı kurumu olmadığı gibi mahkemece davacıya dahil etme yönünden süre de verilemeyeceği anlaşılmştır.Davanın .......
Şirketin faal olmadığı vergi dairesi yoklama fişinden, vergi beyannamelerinden ve adli kolluk araştırması ile sabit olup TTK 531 maddesi kapsamında haklı nedenin sübut bulunduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2014/....2015/... K. sayılı emsal kararı: "Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte, ilgili şirketin tüm ortaklarının taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin de hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Özellikle, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi iki ortaklı limited şirketlerde ortakların davada taraf olması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de temsil edildiğinin kabulü gerekir...." şeklinde olup Davanın Davalı ... açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESi DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 03.07.2017 tarihinde müvekkili ile dava dışı ortak .... tarafından kurulduğunu, müvekkili ve diğer ortağın yarı paylı şirket ortakları olup, şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını, her iki ortağın birlikte çalışmayı kararlaştırmalarına rağmen dava dışı ortağın şirkete haftada bir gün gelip gittiğini, kalan bütün zamanı kendisine ait ....Şirketi unvanlı şirkette ve bu şirketin danışmanlık yaptığı İstanbul-Ankara-Bursa- Trabzon ve diğer illerde geçirdiğini, dava dışı ortağın müteaddit defalar uyarılmasına rağmen görevini ihmal ettiğini, dava dışı ortağın müvekkiline bilgi vermeden şirkete bir takım demirbaşlar aldığını ileri sürerek, şirketin banka hesabından müteaddit defalar para...
