DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Şirketin Tasfiyesiz Feshi DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KAR....

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, güven prensibine dayanan limited şirkette ortaklar arasında güven kalmaması, davacı ortağın şirketin diğer ortağına ulaşamaması, irtibat kuramaması, şirketin faaliyetlerinin sürdürülmemesi, amacına ulaşma imkanının kalmamasının, şirketin feshi için muhik sebep olarak kabul edildiği, somut olayda davacı tarafın haklı nedenlerle davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, davalı tarafın da davacının fesih ve tasfiye talebinin yerinde olduğunu ve şirketin mevcut hali ile devam etmesinde tarafların herhangi bir yararının kalmadığını bildirdiği, limited şirketin kuruluşuna ilişkin işlem ve daha sonraki işlemlerin esasa itibariyle sözleşme ilişkisi niteliğinde olup, sözleşme hükümlerine tabi olduğu, TTK ve TBK'da kabul edilen temel prensiplerden olan sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca tarafların sözleşme yapabilecekleri gibi, daha önce yaptıkları sözleşmeyi de sona erdilerebilecekleri, iki ortaklı ve eşit...

Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler TTK'nın 549/4. maddesinde yer alan haklı sebepler olarak sayılmıştır. ------------- Tüm dosya kapsamı ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; şirketin halen yönetim organının bulunmadığı, şirket ortaklarından birinin vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettiği, şirketin borca batık olduğu, öz sermayesinin - bakiye verdiği, TTK'nın 636. maddesi gereğince limited şirketin feshi için gereken haklı nedenlerin oluştuğu, ------- da bu doğrultuda olduğu kanaatine varılarak, 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesi hükmü kapsamında davacıların şirketin feshi talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Buna göre kazandırmaya (edime) dayanan sebepsiz zenginleşme; “geçerli olmayan sebebe” veya “gerçekleşmemiş sebebe” veyahut da “sona ermiş sebebe” dayalı olarak gerçekleşebilir. "... Haksız zenginleşen elde ettiği yararın geçerli bir sebebe dayanmadığını ve iade ile yükümlü olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda ise iyi niyetli sayılmayacaktır. Kural olarak iade alacaklısı iade borçlusu zenginleşenin iyi niyetli olmadığını ispat etmelidir. Ne var ki olayın özellikleri zenginleşenin iyi niyetli olmadığını açıkça gösteriyor ise ayrıca bu yönün ispatına gerek bulunmamalı, iddianın ispat edilmiş olduğu kabul edilmelidir. Hukuken geçersiz sözleşmeler haksız iktisap kuraları uyarınca tasfiye edilir iken denkleştirici adalet kuralı hiç bir zaman göz ardı edilmemelidir. Bu husus hem hakkaniyetin hem gerçek adaletin bir gereğidir....

DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 636/2. Maddesinde; uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlardan birinin mevcut olmaması veya genel kurulun toplanmaması halinde, ortakların veya şirket alacaklılarından birinin, şirketin feshini istemesi halinde, mahkemenin şirket müdürlerini dinleyerek, durumu kanuna uygun hale getirmesi için süre belirleyeceği, verilen süre içerisinde kanuna uygun hale getirilmediği takdirde şirketin feshine karar verilebileceği, yine yasanın 636/3. Maddesinde haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini isteyebileceği düzenlenmiş olup, taraf beyanları ve celp edilen ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, SGK kayıtları ve şirket adresi itibarı ile yapılan araştırmaya dair tutanak içeriklerine göre, davacı ve davalının ortağı bulunduğu, feshi istenen davalı ......

Matbaacılık Basın Yayın Reklamcılık Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshi ve tasfiyesine, 2-Tasfiye işlemlerinin yürütülerek tasfiye sonucu şirketin kapanış ve terkin işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak ... TC Kimlik numaralı davacı ...'...

Bu durumda feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Nitekim, aynı işverenin feshin dayanağını oluşturan işletmesel karar çerçevesinde İstanbul'daki işyerinde yaptığı fesihlere karşı açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen davalarda işletmesel karara dayanan geçerli fesih yapıldığı belirlenmiştir. Bütün bu yönler nazara alındığında davacının iş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayandığından davanın reddi gerekirken aksi gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı davalı şirketin son tescilini 08/03/2017 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğine ve tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığı, ticaret sicil kaydının faal olarak devam etmekte olduğu görülmüştür. Limited şirketin infisah sebeplerinin nelerden ibaret olduğu TTK.m.636 da sayılmış bulunmaktadır. Bu maddenin birinci bendine göre, ana sözleşme ile şirketin infisah sebeplerini önceden kararlaştırmak mümkündür. Ortaklar, kanunda gösterilen sebepler dışında diğer infisah sebeplerini serbest iradeleriyle tespit edip bunları şirket sözleşmesine dercededebilirler....

Mahkemece, evlilik birliği içinde kurulan şirketin tarafların ayrılması nedeniyle varlığını devam ettirme imkanı bulunmadığı, ancak TTK hükümlerine göre aslolanın şirketin varlığını devam ettirmesi olduğunu ve tek kişi tarafından şirket kurulmasına cevaz verilmesi göz önüne alındığında ve talebin şirkette çıkmaya ilişkin olduğu da gözetildiğinde şirketin feshi ve tasfiyesine mahkeme kendiliğinde karar verme imkanı bulunmadığı, somut olayda şirketten çıkmaya ilişkin haklı nedenin bulunduğu, öte yandan şirketin gayri faal olması nedeniyle çıkma halinde mali durumunun etkilenme olanağı da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile yapılan hesaplamaya göre davacının çıkma payının 166.361,53 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı şirketin %33,33 hissedarı olan davacı ortağa şirketin idaresi ve faaliyeti hakkında bilgi verilmediği, davalı şirketin ortakları tarafından kurulan .....ltd. Şti'nin davalı şirketle benzer alanda faaliyet göstererek davalı şirketin zarara uğratıldığı, davacını şirket müdürlüğünden alınarak huzur hakkı almasının engellendiği, davalı şirketin müşterilerinin .....ltd. Şti'ye yönlendirildiği, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek üç ortaklı limited şirketin haklı nedenle feshi, istemiyle açılan dava kapsamında, davalı şirketin mal varlığını azaltmalarının önüne geçmek için davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına, karar verilmesi istenmiştir. Somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından ortağı olduğu dava dışı limited şirketin TTK'nın 636/3. Maddesi hükmü uyarınca haklı nedenle feshi istemine ilişkindir....