Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı vekili ve katılma yolu ile birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çıkma tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi gerekirken bu tarihin hiç gösterilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen dava davacısı asıl dava davalısı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, birleşen davada şirket ortağına avans olarak verilen bedelin tahsili, şirket ortağının kullanımında olan aracın iadesi istemine ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesinin 18.03.2020 tarih 2019/50-2020/390 sayılı ilamı ile "davacı yanca, TTK'nın 638/2.maddesi gereğince haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemine yönelik olarak işbu dava açıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde SSK - Bağ-Kur kayıtlarına, ....'...
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne karar verilmiş davacının ortağının şirketten çıkmasına ve belirlenen ayrılma akçesi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de bu karar Yargıtay ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; '' dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir....
Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklığından haklı sebeple çıkmasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın harcın harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ......
ın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca; bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacı şirket tarafından da ortaklıktan çıkarma davası açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacı ...'un aktif husumet ehliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. Sermaye şirketlerinde herhangi bir ortağın ortaklık payının hesabı karar tarihine en yakın tarihteki güncel şirket ticari kayıtlannm esas alınmasını gerektirmektedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/12294 E. 2006/12821 K. sayılı ve 05.12.2006 tarihli ilamına göre; "Dava, TTK'nun 551/2 maddesi hiikmü uyarınca limited şirket ortağının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ortaklık payının tahsiline ilişkindir....
Bir başka anlatımla, davalı vekili davacının limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı sebep koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususları, istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek Dairemizce tartışılmamıştır. Somut davada uyuşmazlık, davalı şirket ortağı olan davacının açılan davada çıkma payı alacağı bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekili işbu davada müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacının hak ettiği payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti. hesabına kazanç elde edilirken taşınmazın kira –elektrik-su vb. giderleri, vergi dairesi-SGK giderleri, maaş giderlerinin davalı şirket adına kaydedildiği ve davalı şirketin 2017 yılından bu yana geliri olmadığı halde giderleri devam ettirilerek bu suretle haksız ve kötüniyetli olarak günden güne borçlandırıldığı, şirket varlığının azaltıldığı, dosya kapsamında en son tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkilin çıkma payının 453.155,50 TL olarak hesaplanmış olduğu; 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 482.619,41 TL olarak davayı ıslah ettikleri, her ne kadar yerel mahkeme tarafından davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz olması halinde bunlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de şirket adına kayıtlı taşınmaz olmadığından tedbir konulamadığı, şirket adına kayıtlı 3 araç üzerine ihtiyati tedbir koyulmuş ise de dosyada mübrez 10.10.2017 tarihli takyidat raporuna göre 16 NTN 23 ve 16 NSZ 74 plakalı araçlar üzerinde tedbirden önce rehin...
Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin iki ortaklı şirket olup müvekkilinin 26/04/2012 tarihinden bu yana mevcut şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma olmadığı takdirde davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Prof....
Dava, TTK 638 vd. m. uyarınca ---- çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkindir.----- mahkemesince arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. ........----- döndüğümüzde, dava, ----çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." belirtmiştir. ---- ilamında "...---- olaya döndüğümüzde, dava, -----ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi...
