nun şirket payını usulüne uygun devretmediği ve devir alan kişilerin ...'ı tehdit ettikleri ve taraflar arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan anlaşmazlığın bu şekilde ceza davalarına yansıdığı, şirket ortaklarından ...'...
Mahkemece borçlu Muhaffak’ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra taşınmazları sattığını, 4.kişi olan davalıların borçlunun ekonomik durumunu bilmediklerini ve tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın zararının borçlu ...'ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra doğduğu düşüncesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Eskişehir İdare Mahkemesinin 13.7.2001 tarih 2000/1210-2001/922 sayılı kararından anlaşıldığı gibi davalı ...'ın şirket ortaklığından ayrıldığı 13.7.1998 tarihinden öncesine ait gerçekleşen 31 milyar TL yi aşkın zarardan adı geçen davalı borçlunun sorumlu olduğu belirlenmiştir. Limited şirketin hakim ortağı borçlu davalı ...'...
Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin bildirilen adreste bulunmadığı, adreste... Partisi İlçe Başkanlığının faaliyet gösterdiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK nun 638. maddesine dayalı olarak açılan şirket ortaklığından çıkma davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin dayanağı olarak ileri sürülen iddiaların ispatlanıp ispatlanamadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir. Bunun için ortağın çıkma iradesinin bir hukuki temele dayanması gereklidir. Bu temel 6102 sayılı Kanun'un 638 inci maddesi gereğince ya esas sözleşmesel ya da kanuni olabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı hissedarı olduğu şirketten haklı nedene dayalı çıkarılmasını ve çıkma payının verilmesini talep ettiği, davalı şirketin borca batık olduğu ve davacının da bu durumda şirketten alabileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davacının çıkma payı talebi yönünden davasının reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu ve ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceği, çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı hissedarı olduğu şirketten haklı nedene dayalı çıkarılmasını ve çıkma payının verilmesini talep ettiği, davalı şirketin borca batık olduğu ve davacının da bu durumda şirketten alabileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davacının çıkma payı talebi yönünden davasının reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu ve ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceği, çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan ortaklıktan çıkma ve fesih talebi dolayısıyla TTK'nun 636. ve devamı maddeleri uyarınca gerekli önlem kabilinden şirket payları üzerine ihtiyati tedbire hükmedilebilir ise de, yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada henüz sağlanmamıştır. Hal böyle olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davacı müvekkilleri tarafından terditli olarak açılan dava; şirket ortaklığından çıkma, şirket ortaklığından çıkarılma ve şirketin feshi davası olduğunu, davanın mirasçı davacıların muris ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalıların murisinin organize ettiği yapı ortaklığından çıkarılma kararının iptali ile dairenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı zamanda dava dışı Erkılıç Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu ancak bu durumun Ernet limited şirketi kurulurken mevcut olduğu ve davacı ... tarafından da bu durumun bilindiği, her ne kadar TTK'nın 547. maddesinde limited şirketlerde şirket müdürünün rekabet etme yasağı bulunduğu belirtilse de, bu durumu bilerek onunla şirket kuran davacının davalının dava dışı şirket müdürlüğüne zımnen kabul ettiği ayrıca çıkarılma şartlarının varlığı sabit olsa bile şirketin iki ortaktan oluşuyor olması ve ortaklarından birinin çıkarılmasına izin verilmesi tek kişilik limited şirketin devamına imkan tanıma sonucunu doğuracağından bu durumun da hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, birleştirilen 2008/95 esas sayılı dava dosyasında davacının davalıya şirket adına verilen Finike Noterliğinin 02/07/2007 tarih 5228 yevmiye nolu vekaletnamenin iptali ve Antalya 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkin olup, çıkma payının ödenmesi istemi nedeniyle ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
Dolayısıyla mahkememizce yapılan bu tespite itibar edilmeyerek davacının kar payı dağıtımı yapılmamış olsa bile buna ses çıkarmadığı gibi, şirket faaliyetlerinden engellendiğine dair dosyaya somut delil sunamadığı anlaşılmakla haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılma şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılmış ve tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
