Genel kurulda kanuna aykırı olarak Genel Kuruldan Müdürler Kuruluna (Limited Şirket olduğu unutulmamalıdır) yapılan yetki devri gereği, ileride Müdürler Kurulu tarafından alınacak her karar TTK m. 391/1, d uyarınca batıl olacaktır.Dolayısıyla Zaten hukuka aykırı olarak yapılan yetki devrinin sonucu müdürler kurulu tarafından alınan her karar batıl olacaktır.Tüm bunlar kanuna aykırılık taşıdığı gibi çoğunluk hissedarlar tarafından azınlık %10 hissedar olan müvekkilimizin zarara uğraması adına kötü niyetle, dürüstlük kuralına aykırı alınan kararlardır.Müvekkilimizin ilgili şirket müdürüne karşı açmış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında devam eden sorumluluk davası mevcuttur....
i vekaleten bulunduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin, bu şekilde temsilci sıfatı ile ibra oylamalarında oy kullandığını, yönetim kurulu üyelerinin, tüzel kişi pay sahibini temsil etmek suretiyle ibra oylamasında oy kullanabileceğini, tüm bu nedenlerle 19.07.2016 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına uygun alınmış olması sebebiyle davanın esastan reddini, mahkememizin davacıların işbu davaları karşısında şirketin muhtemel zararları nedeniyle teminat göstermesine karar vermesini, 19.07.2016 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun alınmış olması sebebiyle yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddini ve davanın Ticaret Sicil Gazatesinde ilanı ve tescili talebinin reddini talep etmiştir. Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ; İptali talep edilen 30.09.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılımının engellenmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile toplantıda alınan azil kararı ve ilgili diğer kararların hükümsüz olduğunun, bu kararların eşit işlem ilkesine ve dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptali talep edildiğini, dava içinde talep edilen tedbirin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağını, talep konusunda haklılığın yaklaşık olarak ispatı edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledilerek şirketin menfaatlerine aykırı kararlar alındığını, şirketi zarara uğratan yöneticiler hakkında Bakırköy 4....
nin 13/03/2017 tarihli genel kurulunun a)3. maddesinin iptali isteminin reddine, b)4/1. maddesinin iptali isteminin reddine, c)4/2. maddesinin batıl olduğunun tespitine, d)5. maddenin iptali isteminin reddine, e) 6. maddenin iptaline; f)davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
nin 13/03/2017 tarihli genel kurulunun a)3. maddesinin iptali isteminin reddine, b)4/1. maddesinin iptali isteminin reddine, c)4/2. maddesinin batıl olduğunun tespitine, d)5. maddenin iptali isteminin reddine, e) 6. maddenin iptaline; f)davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, kooperatif eski yöneticisi ve ortağı tarafından açılan aleyhine sorumluluk davası açılması ile ilgili kararında alındığı genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/935-2007/841 sayılı dosyada görülen davada, davalı şirketin ....05.2004 tarihli sermaye artırımının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak sermaye artırımının iptaline ilişkin kararın ....07.2007 tarihinde ... ortaklar kurulu kararlarının geçerliliğini etkileyebilecek mahiyette olmadığı, zira sermaye arıtımına ilişkin kararın iptali ve mahkemece verilen bu iptal kararının kesinleşmesinin nisaplara etki etmeyeceği, sermaye artırımı kararının iptalinin davalı limited şirketin iki ortaklı bir Limited şirket olması sonucunu doğurduğu ve bu nedenle genel kurulun 6. maddesinin iptali gerektiği, ortaklar kurulu toplantısında bilgi alma hakkını kullanan davacıya talep ettiği bilgilerin verilebilip verilemeyeceği ve verilebilir ise verilmemesine ilişkin ne şekilde yaptırım uygulanacağı, ortaklar kurulu kararlarının iptaline ilişkin huzurdaki davada karara bağlanmasının mümkün olmadığı, ortaklar kurulu toplantısında bilanço karlarından yasal karşılıklar...
tarihinde yapılan Kayseri Organize Sanayi Bölgesi'nin 18. olağan mali genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, bu taleplerinin mahkemece uygun görülmemesi halinde mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, yokluk ve butlak butlan taleplerinin reddi halinde genel kurulda alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti." nin 20/07/2011 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, davalı şirketin merkezinin taşınmasına davacının muhalefeti ve %75 oya sahip diğer ortakların oyları ve oyçokluğu ile karar verildiği, gündemde olmadığı halde görüşülerek alınan kararın gündeme bağlılık ilkesine aykırılık nedeni ile iptali gerekirse de adres değişikliğinin ortaklar kurulu toplantısında görüşüldüğü ve adres değişikliğinin yine davalı şirket için "Şirkete yapılacak tebligatlar yönünden" oldukça önem arz ettiği, davalı şirket ana sözleşmesinde "Tescil ettirilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır....
şeklinde oluşturulduğunu, karar metninde, davacının yönetim kurulu başkanlığı görevinin sona erdiği hususunun yazılı bulunduğunu, davacının sahibi olmadığı yönetim kurulu Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının da hüküm ve sonuç doğurması ve geçerli olarak kabulüne olanak bulunmadığını, bu nedenle yönetim kurulu kararının esasen olmayan bir yetkiyi sona erdirmiş şekilde alınmış olması sebebiyle de batıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan; 16/10/2020 tarihli ve 12 sayılı kararın batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
