İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin iştiraki olan ve 13/11/2015 tarih ve 8946 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ... tarih ve ...sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermayesi, 20.000.000 TL'den 33.200.000 TL'ye çıkarılan ...Kömür Dış Ticaret Limited Şirketinde davacıya ait 23.200.000 TL bedelli hisselerinin 05/01/2016 tarih ve 8982 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ... tarih ve ...sayılı ortaklar kurulu kararı ile anılan şirketin davacı şirket dışındaki gerçek kişi diğer iki ortağına eşit miktarda ve iki yılı aşan vadeli alacak senetleri ile 3.317.946,48TL karşılığında satılmasına ilişkin olarak davalı şirket temsilcilerince, Mahkemelerince 18/04/2017 tarihinde yapılan duruşmada, kendisinden beklenen ticari başarıyı gerçekleştiremediği ve kazanç elde edemeyen değinilen şirketteki iştirak hissesinin, değerinin çok altında bir tutara da olsa satılmak suretiyle daha fazla zarar edilmesinin önüne geçildiğinin belirtildiği ve bir buçuk...
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile murisi ...' nün davacı şirket ortaklığındaki hisselerini devrettikleri ve davacı şirket tarafından ödenen ... prim borçları ile idari cezanın davalıların şirket ortağı bulunduğu döneme ait olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, ancak limited şirket ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve ortakların sorumluluğunun sadece ortaklığa karşı ve esas sermaye payı ile sınırlı olduğu, bunun yanında 6183 sayılı yasaya göre ortağın kamu borçları nedeniyle limited şirketçe ödenmeyen veya tahsil imkanı bulunmayan kamu borçlarından dolayı limited şirkete koyduğu veya koymayı taahhüt ettiği sermayeden ayrı olarak, aynı miktar üzerinden alacaklı kamu idaresine karşı sorumlu olduğu, ortağın sermaye borcunu ödemiş olmasının onu bu sorumluluktan kurtarmayacağı, somut olayda, ... prim borcu ve idari para cezasından işyeri sahibi davacı şirket sorumlu olacağından, bu borcun davalıların...
Baba-oğul olan davacı ile davalı arasında aynı tarihte noter tarafından düzenlenen iki adet limited bir adet anonim şirket hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, limited şirket hisse devir sözleşmelerinde hisse devir bedeli olarak kararlaştırılan 160.000,00 TL ve 50.000,00 TL devir bedellerinin devralan davacı tarafından nakden ve peşin alındığı belirtilirken anonim şirket hisse devir sözleşmesinde ise devir bedeli olarak belirlenen 120.000,00 TL'nin devralan davacı tarafından alındığına dair limited şirket sözlerinde olduğu gibi bir ibareye yer verilmediği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, dava konusu limited şirket ve anonim şirket hisse devir sözleşmelerine konu hisse devir bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği, dolayısıyla davacının davalı oğlundan hisse devir bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davacının hisse devir bedeli alacağının varlığını tanıkla ispatlayıp istlayamayacağı noktalarında toplanmaktadır....
GEREKÇE: Dava, Limited Şirket hisse devrinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... 27. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile şirket ortaklarından ...’den 800 adet hisse, ... 27. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile şirket ortaklarından ...’dan 600 adet hisse devraldığını, devirlerin tescil edilmediğini, bunun üzerine ... 9. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile devrin onaylanması talep edildiği ancak aradan geçen 3 aydan fazla bir sürede davalılar tarafından herhangi bir karar alınmadığını bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 595/7 maddesi gereğince davacıya ait hisselerin aidiyetinin tespiti ile ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, babası ...'...
İcra Müdürlüğünün 2011/9928 ve 2011/9929 Esas sayılı takiplerin hangi aşamada olduklarının, takiplere itiraz olup olmadığının araştırılması ile takip dosyalarının birer örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, davaya konu senetlerin Yargıtay denetime elverişli şekilde örneklerinin dosya arasında bulunması, sanıkların beyanlarında katılanların şirket ortakları olduğunu, bu sebeple senetlere kefil olduklarını beyan etmelerine, katılanların da bu ortaklığın bilgileri haricinde sahte imzalar ile gerçekleştirildiğin beyan etmeleri karşısında, ortaklığa dair belgelerin araştırılması, sanık ...’nin beyanında adı geçen muhasebeci ... isimli kişinin tespiti ile beyanının ve lüzum görülmesi halinde sanık ... ile birlikte imza ve yazı örneklerinin alınarak senetlerdeki katılan imzalarının aidiyetinin araştırılmasının ardından sanıkların kastlarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık .....
Davacı, davalı şirketin hisselerinin tamamını ---- tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı-------devrettiğini bildirerek; halen kendisinin ---- kayıtlarında pay sahibi ve yetkili müdür olarak görünmesi nedeniyle pay devrini ve müdürlükten istifanın tespiti ile verilen kararın ----- bildirilerek tescil ve ilanını talep etmiştir. Dosya içeresine gelen ----- yazı cevabının incelenmesi sonucu; davacının talebini TTK 623. Maddesi uyarınca reddedildiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonucu; davacının şirketin tamamına ait hisselerinin sahibi olduğu, ancak sahip olduğu hisselerinin 1000 payını dava dışı--------devrettiği görülmüştür. TTK'nun 623 maddesinde "(1). Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir....
Noterliği'nin 19/10/2018 tarih ve 13118 sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı T4'a, Cengiz Kılıç adına 80.000,00 TL'ye tekabül eden 32 pay hissenin de Ankara 17. Noterliği'nin 19.10.2018 tarih ve 13117 sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı T4'a devredildiğini, ancak bugüne kadar müvekkillerin hisselerini devrettiği davalının, T6 bu hisse devirlerinin tescil ve ilanını yatrımadığını, müvekkilerinin noterden hisse devrini gerçekleştirmiş olmalarına rağmen, halen şirkette anılan paylar oranında ortak görünmeleri kamu kurumları ve üçüncü kişilere karşı sorumluluklarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek adı geçen şirket üzerindeki bahsi geçen hisselerin belirtilen noter hisse satış senetleri ile devredildiğinin tespiti ve T6 söz konusu hisse devirlerinin tescil ve ilan işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. 1-Dava, teminat amaçlı olarak verilen senedin takibe konulduğu iddiasına dayalı borçlu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar ile davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi ... arasında dava dışı limited şirketin hisselerinin devrine ilişkin 02.03.2009 tarihli protokol düzenlendiği, anılan protokolün 7. maddesi uyarınca uyuşmazlığa konu 114.401.00 TL tutarlı senedin dava dışı ...'ya teminat amaçlı olarak verildiği, protokolün D, E, F ve G bentlerinde dökümü yapılan dava dışı limited şirketin borçları ödendiğinde hükümsüz kalacağı, şayet söz konusu borçların ... tarafından ödenmek zorunda kalınması halinde hüküm ifade edeceğinin kararlaştırıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın limited şirketteki davacı hisselerinin satışına ilişkin olduğu, bu hususun Ticaret Kanununda düzenlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette bulunduğu, buna göre ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20. md. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı limited şirketteki hisselerinin devri için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden şirketteki hisseleri dava dışı üçüncü şahsa satmasına rağmen satış bedelinin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ın içinde yer almadığı Singapur'da yerleşik yeni bir şirket kurduğu ve ....Agri. N.V. uhdesinde bulunan %83,19 oranındaki ....Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin %64,43'lük bölümünü 27.02.2008 tarihinde SS. DISTRIBUTION PET Limited Şirketine devrettiği, bu konuyla ilgili İMKB duyurusunun 28.02.2008 tarihinde yapıldığı, SS. DISTRIBUTION PET Limited firmasının ödenmiş sermayesinin 2 Singapur Doları olduğu, ....Makina Sanayi A.Ş.'den 29.02.2008 tarihinde İMKB Başkanlığına g.....ilen duyuruda adı geçen firmanın %90 hissesinin Anchorpoint Real Estate Limited ve %10 hissesinin sanık ... adına kayıtlı olduğunun ilan edildiği, ancak bu satış işleminin de diğer satış işlemlerinde olduğu gibi açık muvazaa durumu arz etmesinden endişe eden sanık ...'in bu kez 03.03.2008 tarihinde İMKB Başkanlığına yeni bir şirket duyurusu g.....diği ve bu duyuruda SS. DISTRIBUTION PET Limited Şirketinin %100 hissesinin tamamının Anchorpoint Real Estate Limited Şirketine ait olup %10'luk kısmından dolayı sanık ...'...
