Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; aile şirketi niteliğindeki 6 ortaklı davalı limited şirketin %50 hissesine sahip davacı ... ailesi ile şirketin kalan %50 hissesine ait ... ailesi arasında şirkete ait taşınmazın ...Ltd. Şti.'ye kiralanarak kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle şirket ortağı olan davacı ve dahili davalı aileler arasında husumet doğduğu, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gibi şirketin atıl kaldığı, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek limited şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan dava kapsamında, şirkete kayyım tayin edilmesine dair ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur....
Davalının defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222-2 ye göre lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir. 24.04.2002 tarihli davalı şirket paylarının devrine ilişkin adi yazılı sözleşmenin 6762 sayılı eTTK m. 520 uyarınca geçersiz olduğu, davalı şirkette davacının 1/4 oranında ortak sıfatına sahip olduğu tespit edilmiştir. Limited şirketin feshi veya haklı sebeple limited şirket ortaklığından ayrılmak çin varlığı gerekli haklı sebeplerin dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olmadığı neticesine ulaşılmıştır....
Davanın TTK 636 madde uyarınca limited şirketin feshi davası olduğu anlaşılmış olmakla; Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalılardan Limited Şirketin TTK 636 md uyarınca feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı ve aynı zamanda davalı şirket müdürü olan ...'ın yetkisizlik kararı verilen ... ATM dosyasına sunduğu istinaftan feragat konulu dilekçe içeriğinde davayı kabul ettiğini belirttiği görülmüştür. Davacılar vekili ön inceleme duruşmasında "davalı şirket fiilen faaliyetine devam etmemektedir, fiilen de ortada bir şirket bulunmamaktadır, davanın kabulünü talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı ...'...
Dava, limited şirketten çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte, ilgili şirketin tüm ortaklarının taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin de hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2015 2014/18022 Esas, 2015/3494 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ile davalıların ortak olduğu dava konusu limited şirkette, tüm ortakların davada taraf olması karşısında, davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de temsil edildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki şirket tüzel kişiliği davaya dahil edildiği gibi karar başlığında da gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, limited şirket ortaklığından çıkma, mümkün olmadığı takdirde şirketin feshi davası olduğu, dava konusu uyuşmazlığın TTK m. 638'de belirtilen haklı sebebin davacı yönünden oluşup oluşmadığı, davacının çıkma talebinde haklı olup olmadığı, çıkma talebi mümkün olmaz ise davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının ortaklıktan çıkması için haklı sebep olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. SMMM ... ile Prof....
kendi adına ve şirketi temsilen verdiği cevap dilekçesinde, kötü yönetim iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında iletişim kurulamadığını, tasfiye görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, şirketin idari para cezasına maruz kaldığını ileri sürmüş, kendi yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini istemekle beraber şirket yönünden fesih ve tasfiye talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava limited şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ortak, limited şirketin feshi için gerekli şartların oluştuğunu ve şirketin devamında gerek ortaklar, gerekse şirket yönünden bir yarar kalmadığını ispat etmek zorundadır. Bu tür davalarda mahkemece gerekli görülürse fesih dışında başka bir çözüm yolu da öngörülebilir. Örneğin ortaklarından birinin şirketten çıkarılması ile şirket tüzel kişiliğinin devamı sağlanabilir....
hisseli limited şirket ortaklarının şirketin fesih ve tasfiyesinin gerektiğini bildirdikleri, davacı tarafın dayandığı maddi vakalara göre tek taraflı taleple şirketin fesih ve tasfiyesi ya da çıkma veya çıkarılma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; limited şirketin haklı sebeple feshi davasında davalı sıfatının limited şirkete ait olduğunu, bu nedenle davanın limited şirket aleyhine açılmış olmasının gerekli olduğu, şirketin diğer ortaklarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını; Yargıtay kararlarında da, limited şirketin haklı sebeple feshi davasının, şirket tüzel kişiliğine açılması gerektiğinin açıkça kabul edildiğinin belirtildiğini, davacının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hiç bir gerekçenin doğru olmadığı gibi bu iddiaların ispata muhtaç olduğundan bahisle, haklı sehhep olarak ortaklık kurulu toplantısı yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, toplantıların her zaman düzenli bir şekilde sorunsuz yapıldığını, hesap ve bilgi verilmeyip keyfi yönelim iddialarının doğru olmadığı, şirketin hakl sebeple feshini gerektjren nedenlerin varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle halen faaliyetini sürdürmekte olan bir şirketin tasfiyesinin söz konusu olamayacağı...
İstemin Özeti : Limited şirket iken nevi değiştirmek suretiyle anonim şirkete dönüşen davacı Şirket adına, ana sözleşmede yer alan ve eski şirketten yeni şirkete geçen öz sermaye tutarı üzerinden salınan damga vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; davacı Şirketin 12.1.2000 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan Ana Sözleşmesinden ve Şirketin karar defterinden, limited şirketin, Türk Ticaret Kanununun 152'nci maddesine göre nev'i değiştirmek suretiyle anonim şirkete dönüştürüldüğü; Şirketin faaliyetine anonim şirket olarak devam etmesine ortaklarca karar verildiği; limited şirketin, bütün varlığı, borç ve alacakları ile tüm hukuki görev ve sorumluluklarıyla nev'i değiştirmek suretiyle anonim şirkete dönüştüğü hususlarının anlaşıldığı; bu duruma göre, limited şirketin anonim şirkete dönüşmesi eski şirketin feshi ve yeni bir şirketin kurulması olarak kabul edilemeyeceğinden, eski şirkete ait öz sermaye esas alınarak tesis edilen tarh ve ceza kesme...
Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin ticari defter kayıtlarında gözüken mali verilere karşılık dava dosyasının ekindeki tarafların ortağı olduğu ... Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına yürütülen çok sayıdaki icra takip dosyalarındaki icra miktarları dikkate alındığında şirket varlıklarının toplam borç yükünü ödemeye yetmeyeceği anlaşıldığından tarafların ortağı olduğu ... Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borca batık halde olduğu sonucuna ulaşıldığı, tarafların ortağı olduğu ... Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin uzun zamandan beri faaliyette olmaması, gelir getirici faaliyetinin bulunmaması, ortaklıktan umulan faydanın ortadan kalkmış olması davalı ortak ...'in yargıya taşınan yolsuzluğu sonrasında ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi nedenlerinden dolayı haklı sebeple fesih koşullarının gerçekleştiği, tarafların ortağı olduğu ......
