Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda şirket ve şirket ortaklarının hak kaybına uğrmaması için şirket müdürü olarak sermaye artışının önerildiğini, davacının genel kurula davet edilmesine rağmen genel kurula icabet etmediğini, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığını, davacının karşı oy kullanmak ve yasal yollara başvurmak istiyor ise toplantıya katılmasının gerektiğini, şirket toplantısında tartışılan ve şirket ortakları tarafından değerlendirilen bilanço ve faaliyet raporlarının gerçeğe uygun olduğunu, müvekili şirket aleyhine yürütülen davalarda şirket lehine kararlar çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine hakkında soruşturma açıldığını,şirket ortağı ile ilişkilerinin bozulduğunu şirket faaliyetinin birlikte yürütülmesinin ve yasal işlemleri birlikte gerçekleştirmeleri ve genel kurul yapmalarının olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, davacının şirket ortaklığından çıkarılarak hissesinin kendine devir edilmesini istediğini, ancak mahkeme, yargılama neticesi davanın reddine karar verdiğini, 10.08.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müdürün ibrasına ilişkin kararın iptali için İstanbul Anadolu 9....
nın 374/1 maddesi uyarınca oy kullandıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 5 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline ilişkin istemin reddine, 8 nolu maddeye yönelik talebin kabulüne ve bu maddenin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 Sayılı ...'nın 381 ve devamı maddelerine dayalı anonim şirket genel kurul kararının yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kuruluna rekabet izni verilmesine dair maddelerinin iptali istemine ilişkindir. İptali talep edilen anonim şirket genel kurul kararının 5. maddesinde yer alan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın oylamasına şirket yönetim kurulu başkanı ... asaleten, yönetim kurulu üyesi ... vekili aracılığıyla, yönetim kurulu üyesi ... vekili ... aracılığıyla katılmışlardır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Ana dava limited şirket genel kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasıdır. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde ilave taleplerde de bulunmuş, özellikle hissesinin %20 oranında olduğunun tespitini ve şirketin kuruluşundan bu yana adına tahakkuk edecek kâr payının tespiti ile şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 2002 tarihli 21 numaralı karar ile pay oranlarının değiştirildiğini, davacının bu genel kurula davet edilmediğini, bu sebeple kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 10/05/1997 tarihli 4 numaralı genel kurul kararının, 11/12/2002 tarihli 21 numaralı genel kurul kararının, 18/09/2005 tarihli 26 numaralı genel kurul kararının, 10/05/2011 tarihli 32 numaralı genel kurul kararının yoklukla malul olduğu iddiasındadır. Yoklukla maluliyet iddiasının gerekçesi ise kararlardaki imzanın davacıya ait olmaması, genel kurula çağrı prosedürüne uyulmamış olması olarak ileri sürülmüştür....
Somut olayda; davalı şirketin 11253/66000 oranında pay sahibi bulunan ortağı İsmail Safa Tüfekçioğlu tarafından 13/06/2022 tarihli genel kurul kararlarının toplantıya davet, gündem ve alınan kararları itibariyle yasa ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptali/butlanına yönelik açılan davada, 12/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile şirket ana faaliyet unsuru olan Otel Basri'nin erkek öğrenci yurdu olarak kiralanması işlemi ile genel kurulda alınan kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece HMK’nın 389 ve TTK’nın 449. madde koşulları bulunmayan tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu genel kurul kararlarının icrası ile şirket adına kayıtlı konaklama yerinin (otelin) kiralanması işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/203 esas sayılı dosyasında ticaret sicilinden terkin edilmiş olan Landmark Yatırım Danışmanlık İnşaat Gayrimenkul Ticaret Limited Şirketi aleyhine genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali talepli dava açıldığı, bu dosyada taraf teşkilinin henüz sağlanamamış olduğu, şirkete tebligat yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; eldeki dava devam ederken genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti davası açılarak dava şartı noksanlığının giderildiği ve şirketi temsilen davalı tasfiye memurunun yargılama giderinden sorumluluğu olduğu gerekçeleriyle, davalı Berna Türkdoğan vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, Genel Kurul Kararının İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; Davacıların ortağı oldukları şirketin 15/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin TTK hükümlerine aykırı olduğunu, işbu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Dava, Genel Kurul Kararının İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; Davacıların ortağı oldukları şirketin 15/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin TTK hükümlerine aykırı olduğunu, işbu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Dava, Genel Kurul Kararının İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; Davacıların ortağı oldukları şirketin 15/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin TTK hükümlerine aykırı olduğunu, işbu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Zira sermaye artırım kararı öncesi 1000 payın asaleten olmak üzere 667 adet pay toplantıda temsil edilmiş, genel kurulda yapılan teklif 667 pay kabul oluy olmak üzere oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Dosyada mevcut 09/11/2020 tarihli mali müşavir raporundan da anlaşılacağı üzere, önceki sermayenin tamamı nakden ödenmiştir. Ayrıca dava konusu genel kurul kararında artırılan sermayenin 1/4'ü şirketin tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde, kalan 3/4'ü ise şirketin tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödeneceği taahhüt edilerek, TTK madde 585/2, c.2, ve madde 344/1, c.1 şartları yerine getirilmiştir. Genel kurul toplantısının hazırlanması ve toplantıda alınan genel kurul kararlarının yürütülmesi bakımından bir aykırılık bulunmamakla birlikte, çağrı ve ilan usulüne uyulmadığı görülmektedir. Sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararı 27/11/2020 tarihlidir....
