"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dokuz adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve VeliYumak tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalılar ... ve ...'tan alacaklı olduğunu, davalıların mirasbırakanı ...'tan intikal eden ...,...,...,...,...,...,...,...,.... parsel sayılı taşınmazlarda tarafların ellbirliği halinde malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istemişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi Sebahat Köşkderelioğlu’nun Halkbankası Nazilli Şubesi 0534-JA0066383 numaralı hesabında bulunan mevduatının, murise ait mirasçılık belgesindeki paylara göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,davalılardan ...’ın borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalıların mirasbırakanından intikal eden ... ada ... parsel no'lu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Mahkemece, Medeni Kanunu’nun 644.maddesi gereğince bu davanın sadece paydaşlar tarafından açılabileceği, davacı alacaklının paydaşlığın giderilmesini isteyebileceği bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen dava konusu 3203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini; 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece, verilen kesin sürede davalı ...’e ait mirasçılık belgesi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi ve elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine ....05.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.....2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. ...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'...
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Somut olayda davacı, muristen kalan banka hesabındaki para üzerinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hazine vekilinin 17.10.2011 tarihli dilekçesi ekinde verdiği mal müdürlüğü yazısı içinde geçen, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2005 gün ve 2005/1100-1064 E.K. sayılı veraset ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/95-52 E.K. sayılı kararlarının kesinleştirilmiş birer örneklerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 644. maddesi gereğince; Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/743 KARAR NO : 2021/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2020 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2020/918 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Muradiye Saklı'nın 09.01.2020 yılında vefat ettiğini, murise ait T.C. Ziraat Bankası Beyşehir Şubesinde bulunan 77.218,00 TL'nin tarafların bir araya gelerek işlem yapamadıklarını ileri sürerek 77.218,00 TL üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalıların murisleri ...’in 20/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Bank A.Ş ... Şubesindeki parasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... Bank ......
