"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı, tarafların ... İli, ... İlçesi,.... Mahallesi 231 ada 7 parselde iştiraken malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalılar duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/1211 ESAS 2021/557 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı T7 tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce İli, Cumayeri İlçesi, Yeniyaka Mahallesi, 202 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/15708 KARAR NO: 2016/287 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı D.. A.. ve P.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. A..'dan alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu icra mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden, M.. A..'...
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur....
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., , ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dört adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar 6. Hukuk Dairesince, Özetle "...Davalılardan bir kısmına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiyelerin Türk Medeni Kanunun 644. maddesinde yazılı ihtarı içermediği ve hüküm fıkrasında her bir paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmediği..." gerekçesi ile bozulmuştur....
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Somut olaya gelince; Uşak 3. Noterliğince hazırlanan 16.08.2018 tarihli müteveffa Özcan Baş'a ait mirasçılık belgesi incelendiğinde, mirasçılar arasında diğer mirasçılar dışında Fatih Halil Baş'ın da yer aldığı görülmüştür. Mahkemece 22.03.2016 tarihli ve 2015/1145 Esas 2016/324 Karar sayılı hüküm sonucunda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilerek mirasçıların payları belirlenmiş ise de mirasçılardan Fatih Halil Baş'a pay verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, Elbirliği Mülkiyetinin paylı Mülkiyete Çevrilmesine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. TMK.'nun 644.maddesinde "Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davanın mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. TMK.'nun 644.maddesinde "Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davanın mirasçılar tarafından açılabileceği anlaşılmaktadır....
