"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırılan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde yer alan yerin tapusunun iptali ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın... m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında; Kadastro sonucu Edremit İlçesi Zeytinli Köyü çalışma alanında bulunan 211 parsel sayılı 783 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ile kıyı olarak terkinine, üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 14.07.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onamış, 18.12.2018 tarih ve 2017/14720 Esas 2018/20419 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir....
Somut olayda, dava konusu Ardahan İli, Çıldır İlçesi, Gölebakan Köyü 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 6.772,54 m² olduğu, 20/04/2007 tarihinde tesis kadastrosu ile davacının murisi Ilgar Karadaş adına tapuya tescil edildiği ve mirasçılara intikal ettiği ve davacı mirasçının diğer mirasçıların payını temlik aldığı, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tapu kaydına 12/08/2016 tarihinde tapuya şerh edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2015 gün ve 413/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan 1485 parsel sayılı ve 748 m2'lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptal terkin tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra yörede yapılan kıyı-kenar çalışması sonucu oluşan ve kesinleşen kıyı-kenar çizgisi nedeniyle, Hazine tarafından davalı Belediye aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/20 Esas, 2006/42 Karar sayılı kararıyla dava konusu kiralanan yeri de kapsayan 179 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı kıyı-kenar çizgisinde kaldığından bahisle iptal edilerek, kumsal olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Böylece taşınmazın niteliği hükmen belirlenmiştir. Taşınmazın niteliğinin bu şekilde belirlenmesi, 06.05.1987 tarihli sözleşmenin sona ermesini gerektirmez. Nitekim davalı kiracı, bu sözleşmeye dayanarak belediye tarafından dava dışı şahsa ihale sonucu yapılan idari tasarrufa karşı idari yargıya başvurarak işlemin iptalini istemiş, Muğla İdare Mahkemesi de işlemin iptaline karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu kararla da 06.05.1987 tarihli sözleşmeye değer verilmesi gerektiği hükmen saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 318, 319, 320, 321 ve 322 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, 320 ve 321 parsellerin üzerine akaryakıt istasyonu yapılarak kıyı kenar çizgisine tecavüzde bulunulduğunu, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerin 3621 Sayılı Kanun gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebi ile, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ......
