Mahkemece davacı kooperatifin temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 7 parsel sayılı 6.861,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4 payla ... ..., 3/4 payla ... adlarına 16.05.2007 tarihinde tespit ve 17.04.2009 tarihinde tescil edilmiş, 15.12.2009 tarihinde kayden satış ile tamamı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğu ve davalıların garaj yaparak müdahalede bulunduğu iddiasına dayanarak ... tutanağının tespitinden sonra, askı ilanında önce meni müdahale ve kal istemiyle 21.05.2008 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açmış, yargılama sırasında talebini tapu kaydının kısmen iptali ve adına tescil istemi şeklinde ıslah etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince taşınmaz hakkında tutanak kesinleşmeden dava açıldığından görevsizlik kararıyla dosya ... Mahkemesine gönderilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ile diğer davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.03.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya kapsamından, Kadastro müdürlüğünün 30.10.2009 tarihli cevabi yazıları ile dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları tamamlandığı 24.06.2009 ila 23.07.2009 günleri arasında ilana çıkarıldığı, kadastro tutanağı düzenlenerek Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 01.10.2009 tarihinde devredildiği ve davanın askı ilanından önce 20.05.2005 gününde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür....
nun kök murisi adına iken irsen ve taksimen davacıya geçen tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanılmış ise de, davacı ... davalı TOKİ ile alakalı talebini atiye bıraktığından bu yerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Hazine adına olan ve 6235 ada 3 parsel ile gösterilen yer için, Hazine'nin bu dosya ile birleştirilen hakkında kal talebi bulunan davalılarla daha önce davalaştığı ve davalaşmaya ilişkin dosyaların incelenmesinde mülkiyetin Hazine adına olduğunun belirlenip müdahalenin meni şeklinde karar verildiği anlaşılmakla 3 parsele yönelik tapu iptali tescil talebinin reddine, birleşen dosyalarda davacı Hazine'nin bu dosya davalıları aleyhine daha önce açtığı meni müdahale davasının feri niteliğinde açılan kal davasının kabulüne ve davalıların bu yerle alakalı müdahaleleri men edilen davalıların yapmış olduğu, fen bilirkişisinin 23/05/2011 tarihli rapor ve krokisinde (E1) ila (E131) sembolleri ile yeşil ve turuncu renkler ile işaretli olarak gösterilen (Maliye Hazinesi...
Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 1544 parselin Türk ... Anonim Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline; davacının davalı ... A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davacının davalı ... A.Ş aleyhine açmış olduğu meni müdahale ve kal davasını atiye bırakması nedeniyle bu talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; davacının davalı ... ... A.Ş aleyhine usulüne uygun açılmış bir meni müdahale ve kal davası olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına..." dair verilen ilk kararın davacı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.07.2014 tarih, 2013/13669E.-2014/9749K. sayılı ilamı ile " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-Davalılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2003- 01.01.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescile yönelik davanın reddine, davacıların davasının kabulüne dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vs. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar 87 parsel sayılı taşınmazda ... adlı kişiden özel parselasyon planına göre haricen yer satın aldıklarını ve üzerine binalarını inşa ettiklerini, imar uygulaması sonucunda taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, TMK'nun 722. ve devamı maddeleri gereğince tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2013 gününde verilen dilekçe ile Kıyı Kanununa dayalı olarak açılan tapu iptali, men'i müdahale ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/k.davalılar vekili tarafından, davalı/k.davacı aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davacı tarafından verilen 15.12.2003 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (yıkım halinde) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meni müdahale ve kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/K.davacı vekili Av.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşma başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal ve ecrimisil karşı davada tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü karşı davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
