Hazinesi adına intikal ettirildiğini öğrenmeleri üzerine Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve dava sonucunda bu taşınmazların 5/6 hissesinin davalıların murisi adına tescilini sağladıklarını, ayrıca bu taşınmazı işgal edenler tarafından açılan 84adet tapu iptal ve tescil davasını takip ettiklerini ve davalıların murisi lehine davanın reddiililmesi sonucunu elde ettiklerini, 20007 ve 2008 yılında bu taşınmaz üzerinde işgalci durumunda bulunan kişiler aleyhine çok sayıda men'i müdahale, ecrimisil ve kal davası açtıklarını, davalıların murisinin 18.06.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine veraset i1aml çıkarttıklarını, bu sırada bazı davalarda ara kararı ile eksik harcın ikmal edilmesinin istendiğini, davalılardan...in bu davalardan bazılarının eksik harç parasını verdiğini ancak bazılarını yatırmaması nedeniyle bazı davalarda açılmamış sayılması kararı verildiğini, bu sırada davalıların ayrıca kendilerine vekalet verdiklerini ancak sonradan murisin mirasçıları olan davalıların...

Mahkemece, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, cami yeri ve cami avlusu açısından davacı tarafın meni müdahale ve kal talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil şartları oluşmadığı nedeniyle karşılık davanın reddine 07.06.2007 tarihinde karar verilmiştir. Davalılar ve karşılık davacılar vekili kararı temyiz etmiş, ancak 29.05.2008 tarihli dilekçesiyle "taraflar arasında anlaşma söz konusu olmuş olduğundan temyiz başvurusundan feragat ediyoruz" şeklinde dilekçeyle temyizden feragat etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, tazminat ve ecrimisile ilişkin davada Antalya 2. Sulh Hukuk ve Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale, kal, tazminat ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava ise meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında saptanan meni müdahale ve ecrimisil miktarlarının mahkemenin görevini aştığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün tapu iptali ve terkin ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili bölümlerinin 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMKnun 428. maddesi gereğince bozulmasına” karar verilmiş ve davalı vekilin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Bozma üzerine mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından 57 parsel ilişkin talebin bilirkişi raporlarında 57 parselin mülkiyet sınırı içinde ve fakat kıyı kenar çizgisi dışında olduğu gerekçesiyle reddine, 57 parsel dışında kalan fen bilirkişisinin 17.06.2014 tarihli ek raporunda “B”harfiyle gösterilen kıyı olarak belirlenen 28,25 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, 57 parsel dışındakalan A+B =113,46 m2 olarak belirlenen alana davacı tarafın vaki müdahalesinin men’i ile tecavüzlü yapıların kal’ine şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin (Kıyı Kanununa Dayalı), Men'i Müdahale Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen tapu iptali ve terkin talebinin kabul, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.06.2019 tarihli ve 2016/15850 Esas, 2020/3009 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

Hal böyle olunca; Mahkemece 3621 sayılı Yasa'nın 9/2 nci maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde yeniden keşif icra edilmesi, taşınmazların farklı noktalarında toprak yapısını net bir şekilde belirleyecek derinlikte gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı-kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali terkin ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 114/1-i, 115/2 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Dosya kapsamından, Kadastro tespiti sırasında eski 737,738 ve 638 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosunun kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, 25.08.2008 tarihinde davacı tarafça, davalı komşu parsel malikleri aleyhine meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığı ,2011 yılında yenileme çalışmaları yapılarak taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme kadastro tutanağı düzenlendiği ve mevcut dava nedeniyle tutanakların davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 29.11.2006 tarihli, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin 28. maddesinin 1.fıkrasının a bendine göre “Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; a)Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki...

Dosya kapsamından, Kadastro tespiti sırasında eski 1200 ve 1202 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosunun kesinleşerek tapu kayıtlarının oluştuğu, 16.12.2009 tarihinde davacı tarafça, davalı komşu parsel malikleri aleyhine meni müdahale ve kal davası açıldığı, 2011 yılında yenileme çalışmaları yapılarak taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme kadastro tutanağı düzenlendiği ve mevcut dava nedeniyle tutanakların davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 29.11.2006 tarihli ,Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin 28.maddesinin1 fıkrasının a bendine göre “Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; a) Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti...

Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına 2010/8540 2010/11578 yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mengen Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....