ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1082 Esas KARAR NO: 2022/329 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı ve cirantası olarak görünen ---- olan borcuna karşılık kendisine ------- tutarlı senet verdiğini, senedi davacı müvekkili lehine kefil sıfatıyla da dava dışı üçüncü şahıs olan ----- imzaladığını, bu hususun senette de görülebildiğini,---- şahsi sorumluluğunun kalmaması için müvekkilinden ödemeyi bizzat yapmasını istediğini, senet borcunun tamamı ferileri de dahil olmak üzere dava dışı üçüncü şahıs---------ait ----hesabına ---- açıklaması ile --- tarihinden evvel ---- hesabına yapıldığını, gerek ---gerekse ------ ödemeyi banka vasıtasıyla yapan -----icra dosyasında borçlu olarak göstermediğini, davacı müvekkiline ait senet...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı....eski yöneticisi ...'nin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde, davalılardan .... "a takibe konu 20.000,00 TL bedelli senet verilmiş, senet ciro edilerek diğer davalı ..... 'a ondan da son hamil ...'a geçtiğini, davalılardan ... tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/5861 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici ...'nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili süre kaçırılmadığı için Ankara.... ......
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2018 yılında 26.000,00 TL bedelinde mal aldığını, karşılığında aynı miktarda senet imzalayıp davalıya verdiğini, senedin ödeme günü geldiğinden bir müddet sonra davalıya toplam 18.000 TL bedelinde iki adet çek gönderdiğini, ancak davalının Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2023/572 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin 2010-2017 yılları arasında ...' a ait ... A.Ş isimli işyerinde çalıştığını, 2013 yılı sonlarına doğru şirket çalışanlarından boş bono alındığını, müvekkilinin de bonoyu bedelsiz imzalayıp ...' a verdiğini, ardından işine son verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin işçilik haklarına ilişkin haklarını almak için Antalya ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2019/424 Esas- 2021/565 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 4 Asliye Hukuk Mahkemesi arasında, HSK'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, araç kiralama sözleşmesi karşılığında davalı ...'e teminat amacıyla boş senet verdiğini, kiralanan aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle hasarsız vaziyette aracın polis tarafından teslim alındığını buna rağmen verilen boş senedin 15.000,00 TL bedelli olarak diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini senedin kira sözleşmesine aykırı doldurularak takip yapılması nedeniyle davacının icra takip dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı spor kulübü ile davalı ... arasında 22.06.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli “Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi” imzalandığım ve bu sözleşmenin 07.08.2009 tarihinde ... tarafından tasdik ve tescil edildiğini,işbu hizmet sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ile davalı futbolcu ...’a Ödenecek ücret (maaş), maç primi, peşinat v.s diğer alacakların belirlendiğini. spor kulübü taralından davalı ...’un bahse konu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olması amacıyla,16.09.2009 tanzim ve 01.09.2010 vade tarihli 165.000,00 EURO bedelli senet ile, 10.06.2009 tanzim ve 01.09.2011 vade tarihli 181.460,00 EURO bedelli, senetlerin...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı spor kulübü ile davalı ... arasında 22.06.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli “Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi” imzalandığım ve bu sözleşmenin 07.08.2009 tarihinde ... tarafından tasdik ve tescil edildiğini,işbu hizmet sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ile davalı futbolcu ...’a Ödenecek ücret (maaş), maç primi, peşinat v.s diğer alacakların belirlendiğini. spor kulübü taralından davalı ...’un bahse konu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olması amacıyla,16.09.2009 tanzim ve 01.09.2010 vade tarihli 165.000,00 EURO bedelli senet ile, 10.06.2009 tanzim ve 01.09.2011 vade tarihli 181.460,00 EURO bedelli, senetlerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1 KARAR NO : 2023/5 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/01/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı ... Plastik'in yetkili satıcısı olan diğer davacı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... Platik adına düzenlenen çeklerin zayi olduğunu, davaya konu çek üzerinde ... Plastik adına düzenlenen cironun sahte olduğunu, sahte kaşe üzerine atılan sahte imza da ... Plastik yetkililerine ait olmadığını, sahte cirodan sonra gelen şirket ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO: 2021/700 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına hukuka aykırı şekilde--- tanzim tarihli ----- bedelli iki adet bono düzenlendiğini, müvekkilinin bonoların varlığından ödememe protestosunun varlığı ile haberdar olduğunu, bonolar üzerinde yer alan imza ve kaşelerin müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerinde yer alan kaşede müvekkili şirketin adresinin ve ünvanının hatalı olduğunu, bu hususun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, müvekkilinin bonoların lehtarı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek; davaya konu iki adet bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
