İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/53 ESAS - 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü 2019/2113 T. Sayılı dosyasında müvekkilinin 22/09/2020 tarihinde ihale yolu ile taşınmaz aldığını, taşınmazın yeniden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapora göre net kullanım alanının 146,48 metre kare olduğunu, bu nedenle KDV'nin %1 olarak düzeltilmesini istediklerini, icra müdürlüğünün bu taleplerini reddettiğini söyleyerek şikayetin kabulüne, memur işleminin iptali ile KDV'nin %1 olarak uygulanmasını istemiştir....
Sayılı kararının icrası için kesinleşme şartı bulunmadığını, İcra müdürlüğü işleminin süresiz şikayete tabi olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3166 E. Sayılı dosyasındaki 14/10/2021 ve 08/11/2021 tarihli memur işlemlerine ilişkin şikayettir....
icra mahkemesine başvurusunda icra dosya borcunun ödendiğini belirterek muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece kıymet takdirinin üzerinden iki yıllık süre geçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1912 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra müdürü tarafından örnek no:6 icra emri düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin takipten ve alınan satış kararından 25/01/2021 tarihinde haricen haberdar olduğunu, müvekkiline usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğini, bu durumun süresinin şikayete tabi olduğunu, resen gözetilmesi gerektiğini, icra emri tebliğ zarfının sadece icra emrini içerdiğini, dayanak belge içermediğini, tebliğ işleminin TK.m.21/2'ye aykırı olarak yapıldığını, aynı şekilde kıymet takdir raporunun da kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak tebliğ edildiğini, taşınmazın gerçek değerinin altında bir bedelle satış kararı verildiğini, açıklanan nedenlerin ayrıca ihalenin feshi sebebini oluşturacağını iddia ederek öncelikle satışın tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline karar verilmesini, aksi halde kıymet takdirine itirazları nedeniyle taşınmaza yeniden kıymet takdiri yapılmasına...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1896 KARAR NO : 2023/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/432 ESAS 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı Remzi Yağmur aleyhine Serik İcra Müdürlüğü'nün 2000/4051 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının murisi T5 İİK 89. maddesi gereğince 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ olunarak, murisin borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendiğini, müvekkilinin murisinin tebliğ...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2019/133 ESAS 2019/200 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/133 Esas 2019/200 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı dava dilekçesinde özetle; Mersin 5....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ’nin 2021/8266 Esas sayılı dosyasında haciz tarihi 21/10/2021 olup, satış talep tarihinin ise, 22/02/2022 olduğunu, ancak Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/255 Esas sayılı dosyasında, 06/09/2021 tarihli tensip ile taşınmazın ferağdan men ve 3. kişilere taşınmazın devir ve temlikine engel olacak ihtiyati tedbir bulunduğunu, taşınmazın devir ve temlikini engelleyen ihtiyati tedbirin satış talebinden ve haciz tarihinden önce olduğundan tapuda ihtiyati tedbir bulunan taşınmaz için haciz yapılması ve satılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirine göre taşınmaza bulunduğu bölgenin çok altında bir değer biçildiğini, taşınmazın cebri icra ile satılması durumunda müvekkilinin çok büyük bir maddi zarara uğrayacağını, tedbir kararının cebri icra yoluyla satışı engellememesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2655 KARAR NO : 2022/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS 2021/682 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Dairesinin 2014/4352 E....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshine gerekçe olarak, Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/24 Esas- 2019/70 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının hükmü esas alınmıştır....
Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir....
