HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2002 KARAR NO : 2022/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yatağan İcra Müdürlüğünün 2016/368 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, takip dosyasında davalı borçlu vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ile İİK' nun 111....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/100 2021/192 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Ek karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini, eldeki davanın icra memur muamelesini şikayet niteliğinde kıymet takdirine itiraz davası olduğunu, icra memur muamelesini şikayetlerde yetkili mahkeme muamelenin yapıldığı yerdeki icra hukuk mahkemesi olup söz konusu yetkisizlik kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kıymet takdirine ilişkin şikayetin İİK'nın 128/a maddesinde belirtildiği üzere Suşehri İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen kıymet takdirine karşı yapılacak şikayette Suşehri İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı hen ne kadar kesin nitelikte verilmiş ise söz konusu kararın kanun yolu açık olduğunu, amir kanunu hükmünü hakim kanun koyucu yerine geçerek değiştiremeyeceğini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile istinaf başvurusunun reddi kararı ile yetkisizlik kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyası incelendiğinde 22/08/2019 tarihli alınan bilirkişi raporunun yine icra müdürlüğünün 02/01/2020 tarihli kararı ile de sabit olduğu üzere kesinleştiğini, davacı yan tarafından işbu kıymet takdiri raporuna karşı icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmediğini ve fakat kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine yeniden kıymet takdiri raporunun aldırıldığını, bu hususun açıkça kanun metnine aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdiri raporlarının maddi anlamda hatalar içermesi veya fahiş değerler ihtiva etmesi üzerine yapılacak işlemlerin kanunda açıkça sayıldığını, gerek davacı tarafın yeniden kıymet takdiri yapılması talebi ve gerekse de icra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yaptırılması kararının tamamen hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün çelişkili kararlarının varlığı söz konusu olsa dahi; kanun metninde açıkça belirtildiği üzere kıymet takdirinin yapılığı...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/20535 E. sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, haciz konulan taşınmazların bir kısmı üzerindeki hacizlerin dosya alacağı baki kalmak kaydıyla kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce talebinin reddedildiğini beyanla açmış olduğu davanın kabulü ile 08/09/2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de icra müdürlüğünce taşınmazlar üzerinde yaptırılacak olan kıymet takdirinden davacı alacaklı tarafça vazgeçildiği ve ardından da şikayete konu olan karardan önce verilen bir kısım hacizlerin kaldırılması yönündeki talep birlikte değerlendirildiğinde ortada icra müdürlüğünü haklı çıkartacak şekilde haricen tahsil olgusunun bulunduğunu, bu nedenle icra memur muamelesinin doğru olduğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/674 ESAS- 2022/611 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından müvekkil hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/910 E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdir raporlarının müvekkile tebliğ üzere 19/08/2022 tarihli talep dilekçesinde İİK 111/a maddesine istinaden borçluya rızaen satış yetkisi verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin icra müdürlüğünce 22/08/2022 tarihinde reddedildiğini, borçluya rızaen satış yetkisi verilmesini ilişkin İİK 111/a maddesinde haciz ya da ipotek ayrımının yapılmadığını, dava konusu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olsa da borçluya rızaen satış yetkisi verilmesi talebinin kabulü gerektiğini beyanla; icra müdürlüğnçe cerilen 22/08/2022 günlü...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
