Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğü'nden yazılan 28/07/2021 tarihli talimatta Bodrum İcra Müdürlüğü'nün 2021/329 Tal. sayılı dosyasından taşınmazların satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapılmasına karar verilmesi ve kararın yerine getirilmesinin talep edildiğini, Bodrum İcra Müdürlüğünce 02/08/2021 tarihinde kıymet takdiri masrafının yatırılması halinde talebin yerine getirileceğine dair karar verildiğini, 03/08/2021 tarihinde 1.500,00 tl olan kıymet takdiri masrafının Bodrum İcra Müdürlüğü hesabına yatırıldığını, ancak şikayet tarihine kadar yalnızca çap imar bilgileri toplanmış olup henüz kıymet takdiri yapılmadığını, hatta 16/08/2021, 23/08/2021 ve 24/08/2021 tarihlerinde talimat dosyasından kıymet takdirine çıkılması için gönderilen taleplerin hala İcra Dairesi Müdür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memuru işlemini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2020/8524 esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafından 13.07.2021 tarihinde ipotekli taşınmazın satılması için İstanbul Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2021/284 Talimat dosyasına satış talimatı yazılması talep edilmiş, icra dairesi tarafından alacaklıdan satış avansı talep edilmeden aynı gün taşınmazın satışı için talimat yazıldığını, talimat dosyasında ipotekli taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiğinden Bursa 12. İcra Dairesi'nin talimat yazısının reddine karar verildiğini, ayrıca talimat dosyasına alacaklı tarafından satış avansı yatırılmadığını, satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderinin peşin olarak yatırılması gerektiğini ancak davacı tarafından icra dosyasına kıymet takdiri ve satış giderinin peşin olarak yatırılmadığını beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11188 esas sayılı dosyasında kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayeti ile birlikte kıymet takdirine itiraz edildiği, dava tarihinin, istinaf incelemesine konu dosyanın açılış tarihi ile aynı tarih olan 14/01/2021 tarihi olduğu, davada kıymet takdirinden 12/01/2021 tarihinde haberdar olunduğunun ileri sürüldüğü, dosyanın ilk derece mahkemesinde derdest olduğu, duruşmasının 09/12/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunmaları halinde usul ekonomisi ve yargılamanın seriliği nazara alınarak birleştirilerek görülmesi mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir....
Ek karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini, eldeki davanın icra memur muamelesini şikayet niteliğinde kıymet takdirine itiraz davası olduğunu, icra memur muamelesini şikayetlerde yetkili mahkeme muamelenin yapıldığı yerdeki icra hukuk mahkemesi olup söz konusu yetkisizlik kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kıymet takdirine ilişkin şikayetin İİK'nın 128/a maddesinde belirtildiği üzere Suşehri İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen kıymet takdirine karşı yapılacak şikayette Suşehri İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı hen ne kadar kesin nitelikte verilmiş ise söz konusu kararın kanun yolu açık olduğunu, amir kanunu hükmünü hakim kanun koyucu yerine geçerek değiştiremeyeceğini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile istinaf başvurusunun reddi kararı ile yetkisizlik kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1650 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı, borçlunun bir kısım taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulmasını talep etmiş, 01/12/2021 tarihli söz konusu talep 02/12/2021 tarihli memur muamelesi ile reddedilmiştir. Her ne kadar, şikayet konusu memur işleminin 1 numaralı bendinde alacaklı tarafın sorgulama talebinin reddine karar verilmiş ise de; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde herhangi bir sorgu talebi bulunmadığından sorgulama talebinin reddine dair verilen memur kararı isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2002 KARAR NO : 2022/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yatağan İcra Müdürlüğünün 2016/368 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, takip dosyasında davalı borçlu vekili tarafından sunulan talep dilekçesi ile İİK' nun 111....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
