Kat 30 Nolu Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazın kıymet takdirine itiraz etmiş iseler de müvekkilinin beyanı ile sitedeki tüm dairelere tam zamanlı jeneratör sistemi kurulu olması, vestiyer, ayakkabılık, yatak odasında ebeveyn wc, duş ve duş bölmesinde giyinme odası, dolap olması, mutfak ve balkonlarda led aydınlatmanın olması, camların tespitte belirtildiği gibi pvc olmayıp ahşap ısıcam olması, lüx giydirmeli, kutu harfli, led aydınlatlamalı, site girişi bariyerli ve otomatik demir kapılı olmasının taşınmazın değerine olumlu etki eden özellikler olduğunu, tespitin eksik yapılması sebebiyle taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olarak eksik belirlendiğini, ayrıca gerek kıymet takdiri tespitinde ve gerekse satış ilanında yaklaşık m² beyanının kabul edilemez bir tespit olduğunu, zira her alıcının taşınmazın net ve brüt m²'sini bilmek isteyeceğini, yaklaşık olarak belirtilen m² ifadesinin satışa kuşku ile bakılmasına sebebiyet vereceğini, bu sebeple tespite ve kıymet takdirine de itiraz ettiklerini...
Maddelerine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, diğer borçlu Mehmet Özballar'a icra emri ve kıymet takdiri tebliğinin kendi adresi dışında ve yaşamadığı adreste tebliğ edilmiş olması usulsüz ise de davacıya satış ilanı ve düzeltme ilanlarının 13/05/2019 ve 17/05/2019 tarihlerinde kendi ikamet adresinde ve birlikte yaşadığı eşine T.K.16 ve 20. Maddelerine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, bu bakımdan adı geçen borçlunun takipten, kıymet takdirinden, satışa hazırlık işlemlerinden 13/05/2019 tarihinde haberdar olduğu sabit bulunmuştur. Bu nedenlerle borçlular vekilinin takipten ve satıştan 26/06/2019 tarihinde haberdar oldukları iddiası yerinde değildir....
18.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanı tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, dolayısıyla süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin keşfin yapıldığı 28.10.2019 tarihi itibariyle kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, sonuç olarak talebin reddine dair kararın yerinde olduğu ancak istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince...
Zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmektedir. Kıymet takdiri raporunun davacıya 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu tebligata ilişkin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir şikayetinin bulunmadığı görülmüştür. Şikayetçi süresinde kıymet takdirine itiraz etmemiştir. Fesat iddiasında bulunmamaktadır. İhaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 131.500,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 155.000,00 TL bedelle ihale olunduğu, ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçede değinilen hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarınında somut olayda gerçekleşmediği, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan inceleme yaparak red kararı vermesi isabetsizdir. (Benzer karar Yargıtay 12....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından kıymet takdirine itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından düzenlettirilen kıymet takdir raporu tarihinin 04/03/2019 olduğu, kıymet takdirine itiraz davasının 22/03/2019 tarihinde açıldığı ve mahkemece alınan kıymet takdir raporunun incelenmesinde keşif sırasında taşınmaz kapalı olduğundan karşı dairenin içine girildiği tespitine raporda yer verilmiş olduğu, taşınmazın içine girilmeden rapor düzenlendiği anlaşılmıştır ,icra müdürlüğü tarafından düzenlenen kıymet takdirine itiraz üzerine usulüne uygun olarak taşınmazın içine girilerek kıymet takdiri düzenlenmemiş olduğundan bu husustaki itirazın ihalenin feshi davasında incelenmesi gerekir....
Somut olayda, borçlu tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, değerinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, İstanbul Anadolu 4 İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/654 K. sayılı dosyasında itirazın reddine karar verilmiştir. (12 HD esas no: 2017/8665 karar no: 2017/15969- esas no: 2016/15928 karar no: 2016/19500 ) Bu durumda mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak, yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; taşınmaz yönünden fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değerinin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenerek, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmaz ile ilgili yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması...
İlk derece Mahkemesi; 34 XX 618 plakalı aracın 01/09/2021 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiği ve 41.100,00- TL'ye davalı T3'e ihale edildiği, mahcuz malın 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kıymetinin 45.000,00- TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun davacı borçluya 22/04/2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmediği, kıymet takdirine itiraz etmeyen borçlunun mahcuzun kıymetinin düşük belirlendiği iddiasını artık ihalenin feshi davasında ileri süremeyeceği, borçlunun kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiği ve taşınırın değerinin düşük belirlendiği yönündeki ihalenin feshi nedenlerinin yerinde görülmediği, diğer ilgililere usulsüz tebliğ iddiasının ise davacı tarafça ileri sürülemeyeceğinden buna yönelik iddiaların ihalenin feshi nedeni olarak görülmediği, aracın muhammen bedelinin 45.000,00- TL olduğu, ihale neticesinde 41.100,00- TL'ye ihale edildiği, icra müdürlüğünün 16/09/2021 tarihli müzekkere cevabında satış masraflarının 311,00...
Somut olayda, istinaf konusu kıymet takdirine itiraza ilişkin anılan kararın kesin olduğu istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir - Davacının menkul haczine yönelik davasına ilişkin istinaf itirazlarının incelemesinde; Davacı başvurusunda Gaziosmanpaşa 6....
Davanın konusuz kaldığı durumlarda yargılama gideri ve vekalet ücreti haklılık durumuna göre değerlendirileceğinden davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilerek Denizli 3....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 30.03.2016 tarihinde yapıldığı, davacı/alacaklının kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Hopa İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.02.2017 tarih ve 2016/16 Esas - 2017/7 Karar sayılı dosyasında, 27.06.2016 tarihinde keşif yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
