Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesince ise; kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazların Eskişehir'de bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Eskişehir 4.İcra Dairesinin 2021/9 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği, bu nedenle İİK'nın 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itirazın Eskişehir 4.İcra Dairesinin bağlı olduğu icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İİK'nın 128/a maddesi uyarınca, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/16 esas sayılı dosyasınca yapılan satış işlemlerine konu taşınmazın kıymet takdirine yönelik itiraz olduğu, icra hukukundan kaynaklanan kıymet takdirine yönelik bir itiraz veya şikayetin söz konusu olmadığı anlaşılmakala,Uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 15.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiğini, icra müdürlüğünce kıymet takdir raporunun davacı borçluya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmediğini, davacının kıymet takdirine itiraz tarihinin 11/03/2021 tarihi bulunduğunu, kıymet takdirine itiraz davasının varlığı için süresinde kıymet takdirine itiraz edilmesi gerektiğini, verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. Maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11536 Esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 vekilince borçlu Dursun Akbulut aleyhine 679.600,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davacının 89/1- 2....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, icra müdürlüğünce 17.04.2014 tarihinde yapılan kıymet takdiri ile taşınmazdaki borçluya ait 3/8 hisse değerinin 1.058.250.-TL olarak belirlendiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğinden bahisle kıymet takdirine itiraz ettiği; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde taşınmazdaki borçlunun hissesine 886.339.-TL değer biçildiği, mahkemece bu değerin taşınmaz satışına esas alınmasına karar verildiği, satış işlemlerinin mahkeme kararı doğrultusunda 886.339.-TL muhammen bedel esas alınarak yapıldığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2022/41 Talimat sayılı dosyası doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda şikayetin kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazın Eyyübiye/Şanlıurfa'da bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/476 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2022/41 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Her ne kadar kesinleşen kıymet takdirinden sonra icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmaz ise de kıymet takdirinin usulünce kesinleşmediği ve borçlunun ihalenin feshine ilişkin başvurusunda icra müdürlüğüne yaptığı bu başvuruya da değinerek taşınmazın değerinin usulünce belirlenmediğinden ihalenin feshini talep ettiği, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesinin “borçlunun ihalenin feshi talepli" şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz kararının usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiği ve şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz davasının usul ve yasaya aykırılığını ileri sürmediğinden ihalenin feshinde değer tespiti yapılamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Kaldı ki borçlunun kıymet takdirine itiraz kararına karşı süresinde istinaf başvurusunu, usulsüzlük iddiasının en açık göstergesi kabul etmek gerekir....
İİK'nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek Kanun'un öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine dair hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, kıymet takdir raporunun iflas müdürlüğüne 06.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince Ankara 5....
, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği, ... 5....
Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada...... Hukuk Mahkemesi ile ... 12. ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu hakkında ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/51 esas sayılı dosyasında ... takibine geçildiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapılması için...... Müdürlüğüne talimat yazıldığı,...... Müdürlüğünün 2012/329 talimat sayılı dosyasında yapılan bilirkişi raporundaki kıymet takdirinin düşük olduğu iddiası ile eldeki davanın...... Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 128/a maddesine göre, kıymet takdirine itiraza ilişkin ihtilafların raporu düzenleten ... dairesinin bulunduğu yerdeki ... mahkemesinde incelenmesi gerektiği açık olarak hüküm altına alınmıştır....
Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, borçlu kıymet takdir raporunun kendisine tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı iddiası ile 12/05/2014 tarihinde kıymet takdirine itiraz etmiş ise de kıymet takdir raporunun tebliğ işleminin incelenmesinden 03/06/2013 tarihinde TK. 21/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazının buna göre süresinde olmadığı, mahkeme tarafından da 03/12/2014 tarihli karar ile itirazın süreden reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ihale konusu taşınmazın 260.900,00.-TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 370.100.-TL üzerinden ihale edildiği görülmektedir....
