Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Öte yandan İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan aracın satış bedeli muhammen bedeli ile aynı olduğu anlaşılsa da, borçlunun yasal sürede kıymet takdirine itiraz ettiği ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun kesinleşmediği görülmektedir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
İlk derece mahkemesi kararında; satış ilanının davacı borçlu tarafa usule uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde satış ilanına yönelik itirazlara dair şikayet yoluna başvurulmadığı, bu nedenle bu hususların ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, yine kıymet takdirine ilişkin itirazların da daha önce açılan kıymet takdirine itiraz davasınının süreden reddine karar verilmesi sebebiyle artık bu davada ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, resen gözetilmesi gereken hususlarda da bir fesih sebebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ihale bedelinin %10 u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/72 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiklerini, ancak bu davada bilirkişi raporu alınmadan ve duruşma açılmadan ret kararı verildiğini, kıymet takdirine itirazlarının dikkate alınmaması sonucu taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, mahkemenin taşınmazla ilgili başka bir dosyadan alınan rapora göre karar verildiğini, tarafı olmadıkları ve ne şekilde alındığını bilmedikleri, keşfine katılmadıkları ve rapora karşı itiraz ve beyanlarının sunulmadığı bir rapora dayalı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, kıymet takdirine itirazları dikkate alınmadan düşük bedel içeren rapor üzerinden artırmanın yapılmasının ihalenin feshi nedeni olduğunu, (2) Satış ilanında KDV oranının %1 yerine hatalı olarak %18 olarak gösterildiğini, (3) Kıymet takdiri raporu ve satış ilanının aynı takipte borçlu sıfatı bulunan diğer kişilere ve vekillerine tebliğ edildiğini, yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, birden fazla borçlunun aynı vekil tarafından temsil...
Şikayete konu ihalenin 22/10/2021 tarihinde yapıldığı, satış ilanının borçluya bizzat 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdirine itirazlarını 7 günlük şikayet süresi içerisinde ileri sürmediği, bu nedenle ihalenin feshi şikayetinde kıymet takdirine itiraz sebeplerini ileri süremeyeceği, yine taşınmaza kıymet takdir edilen keşif tarihi ile ihale tarihi arasında İİK'nın 128/a.maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır. Şikayetçinin sair istinaf aşamasında ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin ise, HMK'nın 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden dava dilekçesinde ileri sürülmeyen, ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürülen davacı iddiaları Dairemizce incelenmemiştir....
Ltd Şti.’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Şikayetçi şirket tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine İİK'nun 128. maddesi uyarınca 7 gün içinde itiraz edilmediğinden, bu husus ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
