İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun...
Davacı, satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediğini ileri sürülmüş ise de; kıymet takdiri raporunun 15.06.2021 tarihinde TK'nın 35.maddesi gereğince davacıya tebliğ edildiği, davacının 29/06/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/445 esas sayılı dosyasında, kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile tebliğ tarihinin 27.06.2021 olarak düzeltilmesini talep ettiği, yargılama sonucunda Mahkemenin 11.08.2021 tarihli kararı ile kesin olarak yetkisizlik kararı verildiği, bu hali ile davacının, kıymet takdirinden en geç şikayet tarihi olan 29/06/2021 tarihi itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine itirazda bulunmayan şikayetçi yönünden kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirine itiraz etmeyen borçlunun daha sonra kıymet takdirine itiraz niteliğindeki iddialarla ihalenin feshini isteyemeyeceği açıktır....
İcra Dairesinin 2019/1216 esas sayılı dosyasına konu ipotekli taşınmazlardan bir tanesinin kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine kıymet takdiri kesinleşen 3 ipotekli taşınmazın satışının talep edildiğini, icra müdürlüğünce ipotekli taşınmazların birlikte satılmasının zorunlu olduğundan bahisle tüm taşınmazların kıymet takdiri kesinleştiğinde birlikte satışının yapılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünün 04/07/2019 tarihli iş bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memurluk kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/968 ESAS, 2020/692 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/16549 E. Sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dosyası kapsamında üzerine kayıtlı İstanbul ili Bağcılar İlçesi 3385 Ada 3 Parselde yer alan taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın haline münasip tek konutu olduğunu, meskende aile konutu şerhi de bulunduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....
Kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında geçen yaklaşık 2 yıllık sürede taşınmazın değerinin arttığı iddiası yönünden inceleme; İİK'nun 128/a-2 maddesinde "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir." hükmü yer almaktadır. Kıymet takdirinin 29/11/2019 tarihinde, ihalenin ise 23/03/2021 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında iki yıl geçmediğinden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dairemizce re'sen yapılan incelemede de, kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasındaki sürenin 2 yıldan az olduğu, ilanların İİK'nun 126....
Borçlunun şikayete konu hacizleri öğrendiği kabul edilen kıymet takdir raporunun incelenmesinde; kıymet takdiri raporunun, şikayete konu haczin konulduğu icra takibine değil, ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6789 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, söz konusu raporda; şikayete konu haczin konulduğu Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2015/622 Esas sayılı takip dosyasından bahsedilmediği, bu nedenle de ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6789 Esas sayılı dosyasından yapılan kıymet takdiri tebliğ işlemi ile borçlunun şikayete konu Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2015/622 Esas sayılı takip dosyasından konulan hacizleri öğrendiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 03.12.2007 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin 23.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında 10.05.2010 tarihinde konulan haczin de düşmesi üzerine 10.07.2014 tarihinde son haczin taşınmazın tapu kaydına işlendiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/131 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 20....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 06.12.2017 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmazına takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2018 tarih ve 2018/144 E.-2018/1180 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 27.01.2017 tarihinde yaptırıldığı, başka dosyadan haciz alacaklısı olan 3. kişinin taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarih ve 2017/384 E. 2017/713 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
