Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazının, İİK’nun 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi, geçimi için zaruri olan arazisi ve aile konutu olduğunu ve taşınmaza takdir edilen değerin düşük olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesi tarafından kıymet takdirine itiraz talebi yönünden dava dosyasının tefrik edildiği ve eldeki başvurunun meskeniyet şikayeti bulunduğu, mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İcra dosyasında icra müdürlüğünce belirlenen değer ile mahkememizce tespit edilen değer arasında fark bulunduğu, ortaya çıkan bu fark miktarının, takip borcuna oranı ve günün ekonomik koşulları dikkate alındığında şikayetçi borçlu yararına önemli bir miktar kabul edilerek, oluşan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna uygun olarak şikayetçinin şikayetinin kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Somut olayda; davanın meskeniyet şikayeti ile birlikte kıymet taktirine itiraz dilekçesi verdiği, yargılama sonunda meskeniyet şikayeti yönünden davanın süre nedeniyle reddedildiği, kıymet taktirine ilişkin kararın ise İİİK'nun 363. Ve 128/a maddesi gereği kesin olduğu, istinaf dilekçesinde sebep ve gerekçe gösterilmediği HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın da tespit edilemediği anlaşılmakla meskeniyet şikayeti ve kıymet taktirine itiraz yönünden aşağıdaki hüküm kuruldu....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/400 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Sakarya 6.İcra Müdürlüğünün 2015/3230 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, alacaklı karşı taraf müvekilinin maliki olduğu evinin de bulunduğu...
Sayılı dosyadan memur muamelesinin şikayet konusu edildiğini, 2020/4 K....
İcra Müdürlüğünün 2019/8985 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sahibi olduğu tek mesken olan gayrimenkule haciz konulduğunu ve davalı tarafından satış talebi yapıldığını, söz konusu gayrimenkulde ikamet etmediğini fakat buradan aldığı kira ilke ikamet ettiği konutun kirasını ödediğini, söz konusu gayrimenkul dışında herhangi bir gelirinin olmadığını, yargı sistemini gereksiz yere meşgul etmemek adına Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8985 Esas sayılı dosyası üzerinden meskeniyet iddiasının kabulü ile diğer dosyalardaki hacizlerinde meskeniyet şikayetine eklenmesini istediğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8985 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davacının davasının süre aşımından reddine dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2833 KARAR NO : 2021/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/516 ESAS 2019/713 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih 2017/516 esas 2019/713 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2016/26447 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait Hatay İli Antakya Merkez 1.mıntıkasında kain 2038 ada 11 parsel bodrum kat 3 nolu bağımsız bölüme 03/08/2017 tarihinde gayrimenkul fiili haciz ve kıymet takdiri tebliğ edilmesiyle haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin başka bir meskeni olmadığını ve meskenin de haline münasip olduğunu, müvekkilinin annesi ve çocukları ile birlikte bu evde ikamet ettiğini belirterek, haczedilmezlik...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2021/4E. 2021/82K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlunun üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenip satış işlemlerine girişildiğini, kıymet takdir raporu alındığını, tapu takyidatında bulunan ipotek ve haciz alacaklılarının devam edip etmediği hususunda İİK 100 madde hususlarının sorulduğunu, tapuda Bakırköy 13....
Yani icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu durumda borçlunun kıymet taktirinin yapıldığı 02.09.2006 tarihinde hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği 02.09.2006 tarihinden itibaren başlayacağından, borçlunun 03.10.2006 tarihli şikayeti süreden sonra olup, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilmiştir. Y.12.HD.nin 2011/30963 E. 2012/15455 K.Sayılı emsal içtihadında özetle;"Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı meskeniyet iddiası nedeniyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İİK.nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayete konu edilen taşınmaza ilişkin kıymet takdiri işleminin 27.03.2010 tarihinde yapıldığı, kıymet takdiri sırasında borçlunun hazır olduğu ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmazlara 02/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, borçluya haciz işleminin tebliğ edilmediği, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, Kozan İcra Müdürlüğünün 2019/262 talimat sayılı dosyasından düzenlenen 06/01/2021 tarihli kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, bu durumda davacı borçlunun taşınmaz haczinden en geç kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından kıymet takdiri raporunun tebliği tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 10/06/2021 tarihinde mahkememize meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet iddiasının süreden reddine, davacının süresinde yapılmayan meskeniyet iddiasına dayalı satışın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdirine itirazları ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince; haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
