Davacı, işbu davada takip borçlusu olmayan müvekkilinin de hisse maliki olduğu, ailesi ile yaşadığı aile konutuna haciz konulduğu, aile konutunun satışı halinde telafisi imkansız zararlar ve mağduriyet meydana geleceği iddiasıyla; dava süresince tedbiren icranın geri bırakılması ve ihtiyati haciz ve satış işleminin tedbiren durdurulması, neticede ihtiyati haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin nihai olarak iptali ve durdurulmasına, ayrıca bilirkişilerin tespit etmiş oldukları değerin emsallerini yansıtmadığı iddiasıyla kıymet takdirine yönelik itirazda bulunmuş olup Mahkemece davacının işbu davadaki taleplerinden kıymet takdirine itiraz ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik taleplerinin mevcut dava dosyasından tefrik edilerek Mahkemenin 2021/751 esasına kayıt edildiği, işbu davada geriye İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca taşınmazın aile konutu olduğu iddiasına dayalı meskeniyete ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kaldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, emekli maaşına konulan haciz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, taşınmaz hacizlerinin aşkın olduğunu ve haline münasip evine haciz konulduğunu iddia ederek şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece meskeniyet iddiası yönünden açılan şikayet işbu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş olduğu halde, Mahkemece tefrik edilen meskeniyet şikayeti hakkında da işbu davada esastan inceleme yapılarak hüküm verdiği gibi aşkın haciz yönünden hiçbir inceleme yapılmadan, bu konudaki şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 22.10.2020 tarih ve 2020/294 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Meskeniyet şikayeti ile ilgili davada İİK 4.maddesi gereğince şikayet konusu haciz işleminin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu mahkeme kesin olarak yetkili olup bu nedenle meskeniyet şikayeti hakkında verilen yetkisizlik kararının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meskeniyet şikayeti hakkında Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında açılan davada karar verilmiş ise de meskeniyet şikayetini incelemekle kesin olarak Karlıova İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan verilen yetkisizlik kararı yerinde olup derdestlik ve kesin hüküm bulunmaması gibi dava şartlarını incelemekle adı geçen mahkeme yetkili ve görevlidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 Esas ve 2020/333 Karar sayılı dosyası ile incelenerek istemin süre yönünden reddine kesin olarak karar verildiğini, meskeniyet şikayeti hakkında mahkemesince kesin olarak karar verildiği, meskeniyet şikayeti yapılmasının tedbir kararı bulunmadığı sürece ihale sürecine etkisinin olmayacağı, bu aşamada meskeniyet şikayetinin incelenmesi olanağının bulunmadığı, İcra Müdürlüğünde dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, ... 16....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının meskeniyet şikayeti yönüyle verilen karara hasren bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ... İli, ......
İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır. İİK'nun 4.maddesi gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetini ve taşkın haciz şikayetini inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; borçluya tebliğ edilmiş İİK'nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin bulunmadığı, kıymet takdir raporunun 18.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir raporunun tebliğinden önce haczin öğrenildiğine dair icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, borçlunun kıymet takdirine itirazlarını ve meskeniyet şikayetini aynı dilekçe ile 20.02.2014 tarihinde mahkemeye sunduğu ve ......
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı vekilinin tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetçi-borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 29.03.2017 olarak düzeltilmesine, ...., İli ....., İlçesi .....,Köyü ..... Mevkii ...., Ada 9 Parsel B Blok 1. Kat, 4 Nolu Bağımsız bölüm nolu taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasına, kıymet taktirine itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulmayacağı gibi, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle de davacının meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine, kıymet takdirine itirazın kabulü ile kıymet takdiri işleminin iptaline taşınmazın değerinin 722.537,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu ve bölünebilir niteliğe haiz olduğunu, mahkemece en azından davacının evinin bulunduğu yerin bölünerek kalan kısmın satılmasına karar verilebilecek iken meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın bu yönüyle kaldırılmasına ve meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/11185 E sayılı dosyasından meskeniyet iddiasında bulunulan ve kıymet takdirine de itiraz edilen taşınmaza "nokta haciz" şeklinde haciz konulduğu, kıymet takdirine itiraza ve meskeniyet (haczedilmezlik) itirazına bakmaya esas icra takibinin yapıldığı, nokta haciz uygulayan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu, dolayısıyla davada yetkili mahkemenin Konya İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Verilen yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Konya 6....
