DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti ve Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının müvekkili aleyhine Manisa 3....
Dava konusu uyuşmazlığın yediemin ücretine ilişkin şikayet olması nedeni ile istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kıymet takdirine yönelik itiraz yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 128/a maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda kıymet takdirine itiraz yönünden İİK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan taşınmazlar içerisinde yer alan Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Kestanelik Köyü, 108 Ada, 1 Parsel‘deki taşınmaz müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği, asgari yaşam standartlarını sağlamaya ancak yetebilen meskeni olduğunu, taşınmaz İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, haczinin mümkün olmadığını, şikâyetin bir süreye tâbi olmadığını, süresiz şikâyet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır....
İcra dosyasında icra müdürlüğünce belirlenen değer ile mahkememizce tespit edilen değer arasında fark bulunduğu, ortaya çıkan bu fark miktarının, takip borcuna oranı ve günün ekonomik koşulları dikkate alındığında şikayetçi borçlu yararına önemli bir miktar kabul edilerek, oluşan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna uygun olarak şikayetçinin şikayetinin kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Somut olayda; davanın meskeniyet şikayeti ile birlikte kıymet taktirine itiraz dilekçesi verdiği, yargılama sonunda meskeniyet şikayeti yönünden davanın süre nedeniyle reddedildiği, kıymet taktirine ilişkin kararın ise İİİK'nun 363. Ve 128/a maddesi gereği kesin olduğu, istinaf dilekçesinde sebep ve gerekçe gösterilmediği HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın da tespit edilemediği anlaşılmakla meskeniyet şikayeti ve kıymet taktirine itiraz yönünden aşağıdaki hüküm kuruldu....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet takdirine itiraz ve taşkın haciz şikayeti KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte 34 XX 604 ve 34 XX 824 plaka sayılı araçlara takdir edilen kıymetin hatalı olduğunu, kıymet takdirinin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca takipte borcu aşar şekilde taşkın haciz uygulandığını beyanla taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme...
Kıymet takdir raporunun UETS adresi bulunduğu halde adi posta yoluyla yapılan vekile tebliğ yok hükmünde olduğundan adi posta yoluyla yapılan tebligata sonuç bağlanıp borçlunun meskeniyet şikayetini süreden reddine karar verilemeyeceği gibi adi posta yoluyla yapılan tebligata ilişkin usulsüzlük iddiası incelenip sonuçlandırılmadan borçlunun meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kıymet takdirine itiraza ilişkin verilen karar İİK'nın 128/a ve 363. Maddesi uyarınca kesin olup davacının kıymet takdirine yönelik istinaf başvurusu da yoktur. O halde, davacının meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....
GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. T3 tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi 6482 ada 11 parselde kayıtlı B Blok 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
Her ne kadar davacı vekili meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de, icra dosyasının incelenmesinde meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 19/10/2012 tarihinde haciz konulduğu, 24/01/2013 tarihinde kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği, kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun davacı borçluya 25/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize meskeniyet şikayeti davasının ise 20/04/2017 tarihinde, yaklaşık olarak 4 yıl sonra açıldığı, 7 gün olan şikayet süresi içerisinde borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı anlaşılmakla, meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaza haciz konulduğundan 14/11/2019 tarihinde kıymet takdirine gelindiğinde haberi olduğunu, kendisine daha önce hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, oysaki haciz bildiriminin İİK çerçevesinde 103 davetiyesi ile yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından usulden reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dosyada suret aldığı ve hacizden haberdar olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin aldığı suretlerin sadece takip talebi ve senet sureti olduğunu, taşkın haciz ile ilgilide müvekkilinin herhangi bir dava açmadığı gibi kimseye de dava açma yetkisi vermediğini, müvekkilinin bir başkasının aracı üzerindeki haczin kaldırılması yönünde bir dava açmasında hukuki ve maddi bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır hacze konu olan taşınmazda ailesi ile birlikte oturduğunu, tek evinin bu ev olduğunu, müvekkilinin ailesinin yaşam standartlarında düşüş yaşamadan hayatlarına...
