İstinaf incelemesine konu karar, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden niteliği itibariyle kesin kararlardan olduğundan davacının taşkın haciz şikayeti yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyası içeriğinden; davacı/borçlu şirket hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, daha sonra alacaklı tarafından borçlu şirket ile diğer takip dışı T1 ve DT Gayrimenkul ... A.Ş. hakkında takip dayanağı belgelere dayalı olarak verilen İstanbul 10....
den temlik aldığını, icra dosyası kapsamında hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edildiğini, kıymet takdiri işlemleri için keşif yapıldığını, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra dosyası işlemleri sonucunda satış işlemlerine geçildiği sırada davacının kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, mahkemece davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece davaya konu taşınmazın davacı ve ailesinin kullanımı bakımından haline münasip ev olup olmadığına dair gerekli araştırmalar yapılmadığını, itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu bu nedenle alınan rapor doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmaza ait tapu kaydı ve daha önce taşınmaz üzerine işlenmiş ipoteklerin tespit edilmediğini, müvekkilinin haciz talebinde bulunurken taşınmazın haline münasip olup olmadığını belirleme yetkisinin bulunmadığını, taşınmaza işlenen haciz nedeniyle müvekkilinin...
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
İİK'nun 82/1- 4, 12. maddesinde yer alan borçlu çiftçinin geçimi için zaruri arazisi ve borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayetleri, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (çiftçinin zaruri arazisinin ve meskenin haczedilemeyeceği) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Mahkemece taşınmaz üzerinde rızai ipotek bulunduğu ve şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de, ipotekli takiplerde haciz safhası olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı, ancak netice itibariyle davacıya kıymet takdir raporunun 04/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesi ve şikayetin 20/11/2018 tarihinde yapılması karşısında şikayetin süre yönünden reddi gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/261 ESAS 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Mersin 5....
İcra Dairesi'nin 2016/2131 Esas sayılı dosyasından 28/07/2020 tarihinde Uşak İli, Merkez İlçe, Güre Köyü, 165 ada, 42 parsel, 164 ada, 38 parsel, 260 ada, 9 ve 10 parsel nolu taşınmazlarının kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiğini, icra dosyası ve kıymet takdiri yapılan taşınmazların takyidatları incelendiğinde taşınmazlara en son 05/12/2017 tarihinde Uşak 2. İcra Dairesi'nin 2016/2131 Esas sayılı dosyasından haciz şerhi konulduğunu, İ.İ.K. 106. ve 110. Maddelerine göre taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü, düşen hacizlerin yenilenmeden kıymet takdirine esas alınamayacağından taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, usulsüz kıymet takdiri raporunun iptalinin gerektiğini, davacının yokluğunda taşınmazlarına haciz konulduğunu, İİK 103....
23/02/2021 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, davanın ise 14/10/2021 tarihinde 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında 23/02/2021 tarihinde haciz konulmuştur denilmiş ise de, bu hususta taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, haczin konulduğundan 11/10/2021 tarihinde tebliğ edilen kıymet takdir raporu ile haberdar olduklarını ve yasal süre içerisinde meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, icra takibinin dayanağı olan Milas 1....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, ... İcra Müdürülüğü'nün 2003/361 Talimat sayılı dosyası üzerinden taşınmaz kaydı üzerine 22.03.2006 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından 15.06.2006 tarihli keşif sonrası düzenlenen kıymet takdir raporunun borçluya 16.08.2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise, bu tarihten önce 12.06.2006 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Meskeniyet şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı, 2. Şikayetçinin İİK'nın 135/2 nci maddesi kapsamında tahliyeyi engelleyecek resmi belge sunamadığı ve açılan/açılacak aile konutuna şerh konulmasına ilişkin bir davanın sonucunun şikayetçiye tahliye emrine itiraz hakkı vermeyeceği gerekçeleri ile mahkemece davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunarak, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından şikayetçinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tebligat usulüne uygun olarak kabul edildiğinden davacının şikayeti ve borca itirazı yasal süresi içerisinde yapılmamış olup süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının takip öncesi zamanaşımı şikayeti de gerekse de bononun tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle nama yazılı olması gerektiği yönündeki şikayeti yasal süresi içerisinde yapılmamıştır. Ödeme iddiası da aynı şekilde takip öncesi ödeme itirazı niteliğinde olduğundan (borca itiraz) süresinde yapılmamıştır.Faiz türüne yapılan itiraz da yasal süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Taşkın haciz şikayetinin öğrenmeden itibaren başlayan 7 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulü halinde takip miktarı dikkate alındığında salt maaş haczi yapılması borcun ödenmesi için yeterli değildir. 34 XX 359 plakalı araca haciz uygulanması taşkın haciz yapılması sonucunu doğurmaz.Belirtilen nedenlerle davanın reddine dair hüküm kurulduğu " şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
