haczedilemezlik şikayetinde bulunulmadığını, huzurdaki dava bakımından tebellüğ tarihi 16.12.2019 olarak belirtilmişse de, icra takip dosyasının muhteviyatı incelendiğinde de, 16.12.2019 da tebliğ edilen evrak, 103 Davet Kağıdı olmadığını, kıymet takdir raporu olduğunu, söz konusu haczedilemezlik şikayetinin, yasal süresi içerisinde yapılmadığı nazara alındığında, davacının meskeniyet iddiasının haksız olarak öne sürüldüğünün ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 18.09.2008 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK. 103.madde davetiyesinin 26.04.2010, taşınmazın kıymet taktir raporunun ise 07.05.2010 günü tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet iddiası ile 14.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun süreden reddine ilişkin kararın 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 20.03.2013 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 26.03.2013 günlü başvuru, 20.03.2013 tarihli son haciz yönünden İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce 21.10.2010 tarih ve 2010/ 414 E., 2010/ 863 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ise 18.09.2008 tarihli hacze ilişkin olmakla 20.03.2013 tarihli sonraki haciz bakımından kesin hüküm oluşturmaz....
Uyuşmazlık; meskeniyet iddiasına dayalı, İİK.'nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/170 ESAS 2022/434 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Bursa 3....
Zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmektedir. Davacıya kıymet takdiri raporunun TK'nın 21/1 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacının fesat iddiası da bulunmamaktadır. İhaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 105.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 126.000,00 TL bedelle ihale olunduğu ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçede değinilen hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarınında somut olayda gerçekleşmediği, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan inceleme yaparak red kararı vermesi isabetsizdir. (Benzer karar Yargıtay 12....
Davacıya kıymet takdiri raporu tebliğ edilmiştir. Ayrıca satış ilamının tebliğ edilmediği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediği kabul edilse dahi satış ilanının tebliği ile kıymet takdiri raporundan haberdar olacağından bu işlemlere karşı süresinde şikayet yoluna başvurmamıştır. Kıymet takdirine karşı süresinde şikayet yoluna başvurmayan ilgili bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyecektir. İhalenin gerçekleştirildiği İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15653 esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir. Ayrıca meskeniyet iddiası ihalenin feshi sebebi de değildir. Öte yandan, 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
Davalı Alacaklı T4 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın iddiasında haksız olduğunu, davacı tarafın kredi sözleşmesinde yer alan ve bilinen son adresi olan "Işıktepe Mah.ışıktepe Sok.dış Kapı No:3 Toroslar/Mersin" adresine ödeme emrinin gönderildiğini ancak tebligatın iade olması üzerine bu kez Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi hükümlerine göre tebligat yapıldığını, yine kıymet takdiri raporunun aynı adrese Tebligat Kanununun 21.maddesi hükümlerine göre 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ayrıca kıymet takdirine itiraz etmeyerek satışın yapılmasını beklediğini ve bu durumu ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğünü, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının usulüne uygun satış ilanı ve kıymet takdir raporu tebliği sonucu ihaleden ve rapordan haberdar olduğunu ve ihalenin yapılmasını bekleyerek satış ilanına ve bilirkişi raporuna yönelik tebliğlere yönelik itiraz ileri sürmesinin usul ve yasaya aykırı...
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü il.... 2011/6048 sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen kıymet takdir raporu tebliğ işleminin iptali ile tebliğ tarihinin 05.09.2012 tarihi olarak tespitine, davacının meskeniyet iddiası yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Alacaklı vekilinin kıymet takdir tutanağının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin kabulü yönünde Mahkemece kurulan hükme yönelttiği temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarınınn incelenmesinde; ........ 2011/6048 sayılı takip dosyasından şikayete konu 986 ve 405 parsel sayılı taşınmazlara 30.05.2007 tarihinde konulan hacizlerin düşmesinden sonra yeniden aynı taşınmazlara 19.06.2012 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiası, 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince 16/09/2021 tarihinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, taraflarca 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 28/12/2021 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın 17/12/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının başvurusu, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiası, 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, İİK'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
gerekçesiyle meskeniyet şikayeti yönünden davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
