İcra Müdürlüğü'nün 2019/19006 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından takibin kesinleşmiş olması nedeni ile haciz talebinde bulunulduğu, talep gereği Altınordu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan haciz müzekkeresi yazıldığı, Ordu İcra Müdürlüğü'ne ise talimat yazılmak suretiyle şikayete konu taşınmazların kıymet takdirinin yapılması istendiği, bu hali ile şikayete konu taşınmazın tapu kaydına haciz işleminin Ordu İcra Müdürlüğü'nce uygulanmadığından anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin haciz işlemini yapan esas icra dairesinin bağlı olduğu Bakırköy İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu taşınmazın Ordu İcra Dairesinin 2020/213 talimat sayılı dosyasında Ordu İli, ... İlçesi 1578 ada 13 parseldeki taşınmazın kıymet takdiri yapılması istenildiği, kıymet takdiri yapılan icra dairesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas 2017/608 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin haline uygun alabileceği yeni mesken bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini bu davanın açıldığı tarih itibariyle üzerinden 4 yıl geçtiğini İİK'nun 128/a hükmü uyarınca taşınmazlara biçilen değerin 2 yıl için geçerli olduğunu meskeniyet bedelinin taşınmazın kıymet takdirinin içinde kalan bir tutar olduğundan yapılan kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılmasına, müvekkilin haline münasip ev değerinin yeniden belirlenerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; Davacı tarafından Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas sayılı dosyasından meskeniyet /haczedilmezlik davası açıldığını, Konya 1....

Gebze İcra Hukuk Mahkemesince, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın İ.. ili, M.. ilçesi, Y.. Mah. 97 ada, 12 parselde kayıtlı olduğu, taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1189 Tal. sayılı dosyası ile alındığı ve davacıya kıymet takdirinin tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın İstanbul ili sınırları içinde bulunması ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca yapılacak şikayetlerin raporu düzenleten icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6....

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; borçlunun, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, Kilis İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun esastan, kıymet takdirine itiraz yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine, birleşen dava kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Karara karşı davalı tarafından sadece asıl davada meskeniyet şikayeti yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi asıl dosyadan verilen karara yönelik olarak yapılmıştır. Selçuk İcra Müdürlüğünün 2021/47 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, davacıya ait taşınmaz hissesine 19/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, 26/02/2021 tarihinde davacının yokluğunda kıymet takdir işleminin yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 T. ve 2021/284 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile “ A-Kıymet takdirine itiraz yönünden; 1-Davalı ...Ş. yönünden şikayetin reddine, 2-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, B-Meskeniyet şikayeti yönünden; 1-Davalı ...Ş. yönünden şikayetin süre aşımından reddine, 2- Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği, şikayet eden-borçlu tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T2 borçlu olmadığından davasının reddi gerektiğini, davacı T1 taşınmazını ipotek ettirerek kredi çektiğini ve borcun hala devam ettiğini, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, davacı Betül'ün diğer borçlu olduğu dosyalardan konulan hacizler nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunmamasının bu dosyadaki meskeniyet iddiasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu konut boş olup oturulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, dava açılmasına neden olmayan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, takip dosyasında tespit edilen değere yapılan itiraz sonucu açılan davada taşınmazın değerinin 521.539,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle bu dosyada taşınmazın 650.000,00 TL'den aşağı satılamayacağına ilişkin kararın çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/278 KARAR NO : 2021/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/10 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/10 Esas 2019/39 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/29171 Esas sayılı (davacı tarafından takip dosyasının esas numarası yerine, Kırıkhan İcra Hukuk mahkemesinin kıymet taktirine itiraz davasına ilişkin dosya esas numarası "2017/15" yazılmış) dosyasından kendisine ait meskenin haczedildiğini, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, ayrıca dosya borcunu karşılamaya yeterli taşınmaz haczi yapıldığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, zira Cansu İnaner'in dosya borçlusu Sercan İnaner'in eşi olup Sercan İnaner'in mülkiyetinde herhangi bir konutun haczedilmiş olmadığını, diğer davacının ise borçlu Ali İhsan İnaner'in eşi olup dosyada bu borçluya ait içinde 3 konut bulunan 2 taşınmazın haczedildiğini, haczedilen tüm taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipotekler mevcut olup eşi davacının bu ipoteklerin tesisine muvafakat ettiğini, bu nedenle artık meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen hacizden 25/01/2022 tarihinde haberdar olunduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, kıymet takdirlerine davacıların eşleri olan borçlular tarafından itiraz edildiğini, mahkemece itiraz üzerine keşif yapıldığını, ayrıca çıkarılan bir kısım tebligatların davacı eşlerin tebliğ aldığını, yine taşınmazların satış ilanının davacı Cansu İnaner'e tebliğ...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,Davanın kabulüne, Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3797 esas sayılı dosyasında 103 davetiye, kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunun ve davacının tüm bu tebligatlara 20/12/2018 tarihinde muttali olduğunun tespitine, Birleşen dava 2018/1038 bakımından kıymet takdirine itiraz bakımından davanın kabulüne, Bursa 9....