"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : BORÇLU : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların, ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemece, kıymet takdir raporunun borçlu ...'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Kıymet takdir tebliği işlemi usulsüz bile olsa, borçlular en geç kymet takdir raporuna, satış ilanı tebliği ile muttali olacağından, o tarihten itibaren İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmemiş ise; kıymet takdir işleminin usulsüz tebliğ edilmesi hususu tek başına ihalenin feshi sebebi oluşturmaz....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Şikayete konu taşınmazın da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlara yönelik icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırıldığı, anılan kıymet takdirine karşı davacı vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası ile 22.10.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası ileri sürüldüğü, anılan davanın dilekçesinde şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine de itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itibarla davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle iş bu meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken bu süreden çok sonra 15.07.2021 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Bunun yanında kıymet takdirine itiraz davasının aslında süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmüştür. Kıymet takdirine itiraz davalarında verilen kararlar kesin nitelikte olup, kanun yolu incelemesi mümkün bulunmadığından, davanın süresi içerisinde olup olmadığı incelenmelidir. İcra dosyasının ve kıymet takdirine itiraz dava dosyasının birlikte tetkiki neticesinde davacı borçlu asile ve vekiline ayrı ayrı kıymet takdir raporlarının tebliğ edildiği, vekil ile takibi yapılan iş ve işlemlerde esas olanın vekile yapılan tebligat olması sebebiyle vekile yapılan kıymet takdir raporu tebliğ tarihinin dava açma süresinde dikkate alınması gerektiği vekile tebligatın 18/09/2019 tarihinde yapıldığı davanın ise yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra 26/09/2019 tarihinde açıldığı bu haliyle davanın süresinde açılmadığından reddine dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır....
.-2014/28 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı merci tayini (tevdi mahalli) davasına dair karar, davacı (tevdi mahalli tayinini talep eden) tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 22.12.2014 tarih ve 2014/1 D.İş.-2014/28 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece tevdi mahalli isteminin kabulüne karar verilmiş, işbu karara itiraz üzerine tevdi mahalli kararının kaldırılmasına ilişkin ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Takibin durudurlması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada İcra Hukuk Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayetin talimatı yapan ana icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini bildirerek yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, kıymet takdirine itiraz ile ilgili talebin kabulüne, takibin durudurulması ile ilgili talebin tefrikine ve bu talep yönünden asıl icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, taşınmazın Ankara/Çankaya ilçesinde bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri işleminin Adana 4.İcra Dairesi tarafından doğrudan bir taşınmaza yönelik yazılan talimatı doğrultusunda Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/459 talimat sayılı dosyasında yapıldığı, yapılan kıymet takdirine itirazın kıymet takdirinin yapılmasını isteyen asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda şikayete konu kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/459 Talimat sayılı dosyasından düzenlendiği, bu durumda kıymet takdirine ilişkin şikayetin Ankara İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu Ankara İcra Mahkemesi'ne yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İİK'nın 128/a. maddesinde; "kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler...." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre, kıymet takdirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup, istinaf edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini, yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
(HGK'nın 16.06.2020 tarih, 2017/12-742 E. - 2020/406 K. ) Somut olayda; İcra Müdürlüğünce 25.03.2022 tarihinde yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin 1.050.000 TL olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kıymet takdirine itiraz ettiği Antalya 2....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 07.11.2014 tarihinde yapıldığı, alacaklı ve borçluların taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Muğla İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....10.2016 tarih ve 2015/... E. - 2016/360 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
somut olayda uygulanamayacağı gibi dava açarken yatırılan bir kısım gider avansının da mahsubuna ilişkin açıklama bulunmadığı, dolayısıyla ihtaratın yasanın aradığı şartlara uygun olmadığı, bu hususun davacı vekili tarafından kıymet takdirine itiraz davasının 25/12/2019 tarihli ilk duruşmasında da beyan edildiği, yeniden süre talep ettiği, ancak mahkemece talebin kabul görmeyerek kıymet takdirine itirazın kesin olmak üzere reddedildiği anlaşılmıştır....
