İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, taşınmaz kaydı üzerine son olarak, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27.8.2019 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından 07.10.2019 tarihinde borçluya kıymet takdiri raporu tebliğ edilerek bildirimde bulunulduğu, borçlunun 14.10.2019 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;hacizde tertip ilkesi kapsamında borçlunun mevduatı üzerindeki hacizlerin satımı ve paraya çevrilmesi daha kolay olduğundan taşınmaz mallar üzerindeki haczin mevcudiyeti ileri sürülerek haciz talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olmadığı, çünkü mevduat üzerine haciz konulması halinde alacaklı alacağını daha hızlı ve daha kolay şekilde tahsil edebileceği, oysa ki taşınmaz üzerinde bulunan haciz nedeniyle alacaklının satış talebi, kıymet taktiri, ihale, ihalenin feshi vb. aşamalarla uğraşmak zoruna kalacağı, bu husus hem dosyada fazla ve gereksiz masraf yapılmasını gerektirecek hem de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vereceği, icra müdürlüğünün, alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorunda olduğu, ancak borçlunun, haczedilmezlik şikayeti ya da taşkın haciz şikayeti ile icra mahkemesine başvurabileceği, bu konuda ispat yükünün ise borçluya düşmekte olduğu...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka aykırı olup, iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinin ve kıymet taktirinin tebliği hususunda usulsüzlük bulunmadığını, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/184 E. 2021/186 K. sayılı kararının borçlu/davacı T1 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/184 E. 2021/186 K. sayılı kararını 22.06.2021 tarihinde tebliğ eden davacının ödeme emri ve kıymet takdirini şikayet etme süresi olan 7 gün içerisinde şikayet etmeyen davacının davasının süre yönünden de reddi gerektiğini, icra dosyasından yapılan kıymet takdirinde satışı yapılacak olan 11 adet taşınmazın toplam değeri 68.928,85 TL olarak tespit edilmiş olup icra-i satışlarda İİK gereği ihaleye çıkacak malların kıymet takdirinin %50 bedeli ile satışa çıkması sebebiyle taşınmazların tamamının 35.000,00 TL'ye yakın bedelle satışa çıkacağını, taşınmazların hepsinin satılması halinde dahi, dosya borcunun kapanmayacağını, taşkın...
Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, davacıya kıymet takdir raporunun 09/10/2019 tarihinde tebliğinden sonra, alacaklı vekilinin bu tebliğ işleminin usulsüzlüğünü kabul ederek yeniden tebligat yapılması talebi üzerine davacıya 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun 26/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafın da usulsüzlüğünü kabul ettiği ve bu nedenle yenilenen tebligat işleminden davacının tebliğ tarihinde haberdar olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçluya 103 davetiyesi ve ikinci kez kıymet takdir raporu tebliğinin, ona yeni bir şikayet hakkı tanıyacağı anlaşılmakla mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken şikayetin süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değildir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ilgın İcra müdürlüğünün 2010/644 talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdiri raporunu içerir tebligatın usulsüz olduğunu ve gecikmiş itiraz ileri sürerek tebligatın iptalini, meskeniyet şikayeti ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve kıymet takdirine itirazını ileri sürerek yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş olup; -Davacının usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz şikayeti inceleme yetkisinin, İzmir 14. İcra Dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine aittir. - Meskeniyet şikayetine konu mahcuz taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza, asıl takip dosyası olan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5275 Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğundan, şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine ait aittir. - İzmir 14....
Somut olayda borçlunun, ilk konulan haciz sebebiyle yaptığı meskeniyet şikayetinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/771 E. -2019/497 K sayılı dosyasında değerlendirildiği, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kez taşınmaza en son 04/09/2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği iş bu son haciz esas alınarak kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar taşınmazdaki 10/08/2018 tarihli haciz şerhine ilişkin meskeniyet şikayeti ve bu şikayete binaen verilen bir karar mevcut ise de, talebe esas alınan son haciz için meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından ve bu hak kullanılmadığından icra memurunun işlemi usul ve yasaya aykırı olmakla şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 85. maddeleri uyarınca borçlu olunmadığı halde haciz uygulandığı iddiasıyla icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması, sorumlu olunan borç miktarından fazla haciz uygulandığı iddiasıyla aşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Manisa 4....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin açıldığı tarihten itibaren geçen 23 yıllık süre zarfında zamanaşımına uğradığını, 05/12/2014 tarihinde müdürlük kararı ile durdurulan takibin herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın takibin durdurulması kararının kaldırılmasını şikayet ettiğini ancak ilk derece mahkemesince bu şikayetinin değerlendirilmediğini, dosya kapak hesabı sıfır iken aşkın haciz uygulandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 85. Maddesi uyarınca açılmış taşkın haciz şikayeti ve takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
Kişilerdeki hak ve alacaklardaki haczi yönünde ve genel nitelikte olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen ''Nokta Haczi'' biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. Maddesi hükmü uygulanmaz.'' Somut olayda; Asıl İcra Dosyasının Adana 10. İcra Dairesinin 2018/5886 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi açılmış olup takibin kesinleştiği, Kadirli İcra Müdürlüğünün 2019/251 Tal. Sayılı dosyasıyla borçlu adına kayıtlı Osmaniye ili Kadirli ilçesi Cemalpaşa mahallesi 23 ada 8 parsel 2 nolu kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin yapılmaksızın istendiği görülmekle talimat borçluya ait taşınmaz mala yönelik nokta haciz biçiminde yazılmış bir talimattır. Bu durumda söz konusu şikayeti inceleme yetkisi haciz kararını veren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
